Ухвала від 02.02.2017 по справі 659/755/16-ц

Справа № 659/755/16-ц

Номер провадження 4-с/659/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представників Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» за дорученням ОСОБА_3, та ОСОБА_4, головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області в режимі відеоконференції Херсонським міським судом цивільну справу № 659/755/16-ц за об'єднаними в одне провадження судовими справами № 659/755/16-ц - 659/769/16-ц за скаргами ПАТ КБ «Приват Банк» на дії Головного Державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 на винесені 07 жовтня 2016 року повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу, з постановою про відмову в прийнятті до провадження заяв про примусове виконання виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 рок, визнанню повідомлень державного виконавця та постанов про відмову в прийнятті до провадження таким, що не відповідають вимогам Закону, та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» за дорученням ОСОБА_4 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області зі скаргами на винесені 07 жовтня 2016 року Головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу з постановою про відмову в прийнятті до провадження заяв стягувача про примусове виконання виданих Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, прохав визнати повідомлення а постанову державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження заяв стягувача про примусове виконання виданих Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчих листів такими, що не відповідають вимогам Закону, і їх скасування, посилаючись на те, що головний державний виконавець Жданова І.В. 07 жовтня 2016 року відмовила у відкритті виконавчих проваджень та повернула заяви стягувача про примусове виконання виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року разом з виконавчими листами, посилаючись на не діючу на цей час норму ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ в частині обов'язковості сплати заявником авансового внеску, прохає визнати повідомлення та постанови такими, що не відповідають вимогам Закону, та скасувати їх.

Представники Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скарги на дії головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 по винесенню 07 жовтня 2016 року повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання заяв про примусове виконання виконавчих листів з постановами про відмову в прийнятті до провадження заяв стягувача про примусове виконання виданих Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчих листів, прохали визнати їх незаконними і скасувати, вказавши, що на адресу Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання 30 вересня 2016 року відправлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення виконавчі листи :

- № 650/828/13-4, виданий 10.11.2013 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19858 гривень 13 копійок боргу, та 195 гривень 85 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

- № 659/444/13-ц виданий 11.06.2013 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 572 гривень 38 копійок боргу,

- № 659/579/15-ц, виданий 02.10.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4467 гривень 38 копійок боргу;

- № 659/191/14-ц виданий 15.04.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10287 гривень 79 боргу;

- № 659/751/14-ц, виданий 17 січня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14366 гривень 21 копійок боргу;

- № 659/1045/13-ц виданий 09.01.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору;

- № 659/1045/14-ц виданий 09.01.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17461 гривні 76 копійок боргу;

- № 659/860/15-ц, виданий 10.06.2016 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_12 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32360 гривень 03 копійки боргу;

- № 659/336/16-ц виданий 08.08.2016 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45269 гривень 95 копійок боргу;

- № 659/768/14-ц виданий 28.11.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25324 гривень 92 копійки боргу;

- № 659/1056/14-ц виданий 09.04.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_15 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14652 гривні 64 копійки боргу;

- № 659/770/14-ц виданий 17.01.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_16 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7289 гривень 32 копійки боргу;

- № 659/770/14-ц, виданий 17.01.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_16 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені виконавчі листи надійшли до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби 04 жовтня 2016 року, їх отримала посадова особа ОСОБА_17. Представники ПАТ КБ «Приват Банк» за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні звернули увагу на те, що державний виконавець Жданова І.В. , посилаючись на п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, підставою для прийняття 07 жовтня 2016 року рішення про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначила відсутність підтвердження сплати стягувачем авансового внеску по кожній з заяв. Посилаючись на норму ч. 2 ст. 255 ЦК України представники стягувача вказали, що заяви про примусове стягнення були здані до установи зв'язку 30 вересня 2016 року, задовго до набрання ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ чинності, тому на думку представників стягувача дія п. 8 ч. 4 ст. 4 цього Закону на момент здачі документів про примусове виконання судових рішень до установи зв'язку вказані норми закону щодо сплати авансового внеску не діяли. До Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяви надійшли 04 жовтня 2016 року, що вбачається з отриманого повідомленням про вручення поштового відправлення, тому прохали скарги задовольнити, визнати дії головного державного виконавця Жданової І.В. по прийнятим нею 07 жовтня 2016 року рішенням про відмову у прийнятті до провадження направлених стягувачем виконавчих документів - виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, та повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання незаконними, неправомірними, вчиненими діючого законодавства, та скасувати ці рішення державного виконавця.

Головний державний виконавець Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 надала письмові заперечення, у судовому засіданні скарги ПАТ КБ «Приват Банк» на її дії по відмові 07 жовтня 2016 року у прийнятті до виконання виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року не визнала, вважає їх необгунтованими, а скарги такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що у наданій скаржниками копії повідомлення про вручення поштового відправлення відсутні дані, які саме документи були відправлені на адресу ДВС, відсутній опис документів, які були вкладені у конверт, у повідомленні зазначено, що поштове відправлення отримане ДВС 04 жовтня 2016 року ОСОБА_17. ОСОБА_5 зазначила, що відраховує строки не з дати отримання поштового відправлення відділенням ДВС, а з дати, яку зазначено керівником ДВС під своєю резолюцією - кому саме з державних виконавців належить прийняття виконавчі документи до опрацювання. ОСОБА_5 стверджувала, що вона отримала зазначені у скарзі виконавчі документи ПАТ КБ «ПриватБанк» не 4 жовтня 2016 року, а 6 жовтня 2016 року. Керувалася при прийнятті рішення зазначеною керівником відділу ДВС датою під резолюцією. На момент отримання виконавчих документів набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до вимог якого обов'язковою є сплата стягувачем авансових внесків по кожній заяві про примусове виконання, а оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» за Законом України ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ не звільнено від сплати авансового внеску, підтвердження сплати авансових внесків по всім виконавчим документам стягувачем не були надані, тому 07 жовтня 2016 року на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесла повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, та постановила рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів, вважає, що діяла в межах ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ. ОСОБА_5 заявила клопотання заявлені ПАТ КБ «Приват Банк» скарги на її дії залишити без задоволення.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2016 року стягувачем Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» до установи зв'язку були здані заяви про примусове виконання виданих Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, поштове відправлення адресоване Нижньосірогозькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З наданої представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані стягувачем на адресу Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби документи отримані 04.10.2016 року представником ДВС ОСОБА_17 (а.с.6, 279).

ОСОБА_17 займає посаду начальника Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, інші особи з прізвищем «Лобанова» в Нижньосірогозькому районному відділі державної виконавчої служби не працюють.

ОСОБА_5 займає посаду головного державного виконавця головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с. 123).

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року скарги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» об'єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер 659/755/16-ц (а.с. 262).

Відповідно до ст. 26 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" цей закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього закону.

Оскільки текст Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" опубліковано в газеті «Голос України» від 05 липня 2016 року, тримісячний строк для набрання чинності витікає 5 жовтня 2016 року, тому вважається, що саме 6 жовтня 2016 року цей Закон набрав чинності, зворотної сили він не має. Зазначена обставина є однією з підстав визнання протизаконності прийняття головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_18 рішення про відмову у прийнятті до примусового виконання виконавчих документів ПАТ КБ «Приват Банк» - виданих судом виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року через відсутність підтверджуючих про сплату авансового внеску документів по отриманим 04 жовтня 2016 року заявам ПАТ КБ «Приват Банк».

Не приймаються судом до уваги пояснення головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо визначення нею дат звернення з заявами до ДВС, оскільки порядок, яким керується державний виконавець, не відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні головний державний виконавець Жданова І.В. не довела, що 04 жовтня 2016 року до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби надходили інші заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про примусове виконання виконавчих документів, а не ті, відносно яких 07 жовтня 2016 року нею були винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, тому суд приходить до висновку, що саме 04 жовтня 2016 року Нижньосірогозьким районним відділом державної виконавчої служби отримано заяви ПАТ КБ про примусове виконання виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року,

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З отриманої роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 7300201251647, вказаним на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вбачається, що поштове відправлення прийняте установою зв'язку в місті Херсоні 30 вересня 2016 року, та вручено в смт Нижні Сірогози адресату особисто 04 жовтня 2016 року (а.с. 279).

Суд визнає, що заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про примусове виконання виконавчих листів № 659/828/13-ц від 10.11.2013 року, № 659/44/13-ц від 25.06.2013 року, № 659/579/15-ц від 10.06.16 року, № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року, № 659/751/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року, № 659/860/15-ц від 10.06.16 року, № 659/336/16-ц від 08.08.2016 року, № 659/768/14-ц від 28.11.2014 рок, № 659/1056/14-ц від 09.04.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/770/14-ц від 17.01.2015 року, № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року були подані саме 30 вересня 2016 року, до набранням чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ. Станом на 04.10.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, сплати авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» в редакції 2010 року не встановлено строк, в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки пред'явлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. з вказаної підстави необґрунтованою є позиція головного державного виконавця Жданової І.В. що до необхідності сплати авансових внесків по цим заявам, та винесення на підставі хибної позиції повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 07 жовтня 2016 року з постановами про відмову у прийнятті до провадження зазначених виконавчих документів з примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 85, 88, 212, 214, 215, 383-389 ЦПК України, ст. 124, 129 Конституції України, ст. 251-255 ЦК України, ст. 4 ч. 4 п. 8, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скарги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 на дії Головного Державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 на винесені 07 жовтня 2016 року повідомлення про відмову в прийнятті до провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання заяв про примусове виконання:

- виконавчого листа № 650/828/13-4, виданого 10.11.2013 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19858 гривень 13 копійок боргу, та 195 гривень 85 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

- виконавчого листа № 659/444/13-ц виданого 11.06.2013 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 572 гривень 38 копійок боргу,

- виконавчого листа № 659/579/15-ц, виданого 02.10.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4467 гривень 38 копійок боргу;

- виконавчого листа № 659/191/14-ц від 15.04.2014 року виданого 15.04.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10287 гривень 79 боргу;

- виконавчого листа № 659/751/14-ц, виданого 17 січня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14366 гривень 21 копійок боргу;

- виконавчого листа № 659/1045/13-ц від 09.01.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору;

- виконавчого листа № 659/1045/14-ц від 09.01.2014 року, виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17461 гривні 76 копійок боргу;

- виконавчого листа № 659/860/15-ц, виданого 10.06.16 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_12 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32360 гривень 03 копійки боргу;

- виконавчого листа № 659/336/16-ц, виданого 08.08.2016 року, Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 45269 гривень 95 копійок боргу;

- виконавчого листа № 659/768/14-ц, виданого 28.11.2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25324 гривень 92 копійки боргу;

- виконавчого листа № 659/1056/14-ц, виданого 09.04.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_15 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14652 гривні 64 копійки боргу;

- виконавчого листа № 659/770/14-ц, виданого 17.01.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_16 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7289 гривень 32 копійки боргу;

- виконавчого листа № 659/770/14-ц, виданого 17.01.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_16 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 гривні 60 копійок судового збору, визнанню повідомлень та постанов про відмову в прийнятті до провадження таким, що не відповідають вимогам Закону.

Визнати незаконними, неправомірними, вчиненими з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати повідомлення Головного Державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, винесені 07 жовтня 2016 року про прийняте рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів стягувача з примусового виконання виконавчих листів, та повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання заяв про примусове виконання таких виконавчих листів:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В. М.

Попередній документ

64570971

Наступний документ

64570973

Інформація про рішення:

№ рішення:	64570972
№ справи:	659/755/16-ц
Дата рішення:	02.02.2017
Дата публікації:	10.02.2017
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Нижньосірогозький районний суд Херсонської області
Категорія справи: