11 квітня 2007 р.
№ 23/405-б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “МКЛ», м. Київ
на ухвалу
від 20.02.2006 р. господарського суду м. Києва
у справі
№ 23/405-б господарського суду м. Києва
за заявою кредитора
ВАТ “Київський річковий порт», м. Київ
до
ТОВ “МКЛ», м. Київ
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_1
в судовому засіданні взяли участь представники:
ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва
Семілєтова Ю.В., довір.; Стеценко О.Л., довір.;
Київського міського центру зайнятості
Сілантьєва О.С., довір.;
ВАТ “Київський річковий порт»
Кішинський Д.Г., довір.;
боржника
Гутник В.В., директор
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2003 р. порушено провадження у справі № 23/405-б про банкрутство ТОВ “МКЛ».
У подальшому винесені у справі судові рішення неодноразово скасовувались судами різних інстанцій.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2006 р. (суддя Хоменко М.Г.) за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ВАТ “Київський річковий порт» до боржника в сумі 145 359,20 грн. і зобов'язано його опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство, а також призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2006 р.
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання у справі, чим порушено норми процесуального права, а саме п. 9 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 43, ст. 22 ГПК України.
21.03.2007 р. у судовому засіданні Вищого господарського суду України було оголошено перерву до 11.04.2007 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Враховуючи те, що боржник не може брати участь і подавати свої заперечення при прийнятті судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, такі заперечення боржника оцінюються безпосередньо в підготовчому засіданні суду.
Таким чином, підготовче засідання суду визначає подальший рух справи про банкрутство та несе суттєві правові наслідки для сторін, отже, має істотне правове значення у справі про банкрутство. У зв'язку з чим, таке засідання повинно відбуватися за обов'язковою участю сторін.
Про дату підготовчого засідання суду повідомляються сторони справи та державний орган з питань банкрутства (ч. 1 ст. 11 Закону).
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про призначення підготовчого засідання у справі, як і безпосередньо сама ухвала за результатами підготовчого засідання суду від 20.02.2006 р., були направлені боржнику -ТОВ “МКЛ» за адресою, зазначеною в заяві ВАТ “Київський річковий порт» про порушення справи про банкрутство: м. Київ, вул. Якіра, 19.
Втім, боржник у справі звертався до господарського суду м. Києва з клопотанням від 23.01.2004 р. № 85 про зміну адреси (а.с. 24, т. 3), в якому просив направляти всі процесуальні документи по справі за своїм фактичним місцезнаходженням: м. Київ, вул. Межигірська, 43.
Також, вказану адресу, а саме: м. Київ, вул. Межигірська, 43, зазначено в оголошенні про порушення справи про банкрутство ТОВ “МКЛ», опублікованому в газеті “Урядовий кур'єр» № 43 за 03.03.2006 р. на виконання вимог ухвали підготовчого засідання суду від 20.02.2006 р.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону газетне оголошення про порушення справи про банкрутство має містити поштову адресу боржника. При цьому, як ГПК України, так і Закон містять посилання лише на поштову адресу сторони у справі.
Отже, змінивши свою поштову адресу, учасник справи вправі повідомити суд про необхідність направлення процесуальних документів у справі за новою адресою з метою належного повідомлення його про час і місце засідання суду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України “Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
Право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу передбачено ст. 22 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Неповідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано усіх вимог ст. 64 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала підготовчого засідання суду від 20.02.2006 р. винесена за відсутності представників боржника.
Враховуючи вищенаведене, не можна визнати, що боржника було належним чином повідомлено про час і місце вказаного засідання суду.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала, винесена за результатами підготовчого засідання суду, підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд на вказану стадію.
На підставі наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 22, 64, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ “МКЛ» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2006 р. у справі № 23/405-б скасувати.
3. Справу № 23/405-б передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію підготовчого засідання суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко