09 серпня 2006 р.
№ 12/34б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Муравйова О.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Комфорт ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_1
на постанову та ухвалу
від 07.04.2006 р. Луганського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 р. господарського суду Луганської області
за поданням
прокурора Артемівського р-ну м. Луганська
про перегляд
ухвали господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р.
у справі
№ 12/34б господарського суду Луганської області
за заявою
ВАТ “Луганськобленерго» в особі Луганських електричних мереж
до
ЗАТ “Луганський емалювальний завод»
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_2
в судовому засіданні взяли участь представники:
Генеральної прокуратури України
Івченко О.А.
ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом »
Вівдійчик Б.П., довір.
У провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 12/34б про банкрутство ЗАТ “Луганський емалювальний завод».
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р. (суддя Палей О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ухвалено ліквідувати ЗАТ “Луганський емалювальний завод» та припинено провадження у справі.
09.11.2005 р. прокурором Артемівського р-ну м. Луганська внесене подання про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2005 р. (суддя Кірпа Т.С.) задоволено клопотання прокурора Артемівського р-ну м. Луганська про поновлення строку на внесення вказаного подання.
Задоволено внесене подання та скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р., поновлено провадження у справі на стадії ліквідаційної процедури і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Також, зобов'язано Управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи -ЗАТ “Луганський емалювальний завод» та внести до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи у відповідності до вимог ст. 41 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 р. (судді: Медуниця О.Є. -головуючий, Баннова Т.М., Перлов Д.Ю.) апеляційну скаргу ТОВ “Комфорт ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2005 р. -без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ “Комфорт ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 р. і ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2005 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання прокурора Артемівського р-ну м. Луганська та припинити провадження у справі.
На думку заявника касаційної скарги, судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 112 ГПК України, ст. 41 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, на підставі вказаної статті судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування подання про перегляд ухвали від 21.04.2003 р. про ліквідацію ЗАТ “Луганський емалювальний завод» та припинення провадження у справі за нововиявленими обставинами прокурор Артемівського р-ну м. Луганська посилався на те, що ухвалою Верховного Суду України від 20.03.2003 р. скасовано ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 26.10.2001 р. про затвердження між сторонами справи мирової угоди, згідно з умовами якої ЗАТ “Луганський емалювальний завод» передав у власність ЗАТ “Луганський енергетичний альянс» майно на загальну суму 7 117 100,00 грн.
У зв'язку з чим, на час винесення ухвали від 21.04.2003 р. про ліквідацію ЗАТ “Луганський емалювальний завод», на думку заявника, не було відомо про наявність у боржника майна на суму 7 117 100,00 грн., оскільки ухвала про поворот виконання ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.10.2001 р. була прийнята 30.12.2003 р.
Проте, факт повернення майна у власність ЗАТ “Луганський емалювальний завод» встановлений ухвалою Верховного Суду України від 20.03.2003 р., про що також зазначає прокурор Артемівського р-ну м. Луганська в поданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (зворотна сторона а.с. № 6 том ІІІ).
Посилання заявника подання та попередніх судових інстанцій на ухвалу від 30.12.2003 р. про поворот виконання ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 26.10.2001 р. визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки вказана ухвала винесена на реалізацією ухвали Верховного Суду України від 20.03.2003 р., тобто є похідним судовими актом.
Отже, на момент прийняття ухвали суду від 21.04.2003 р., що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, вже була винесена ухвала Верховного Суду України від 20.03.2003 р. за наслідками розгляду касаційного подання заступника прокурора Луганської області. Тобто, факт наявності у банкрута майна, що може бути включене до ліквідаційної маси, був виявлений до прийняття судового рішення у справі.
Таким чином, вказані прокурором Артемівського р-ну м. Луганська обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а є новими обставинами, оскільки підтверджуються доказами, що не були вчасно подані сторонами справи.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ці обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції неправильно застосували норми процесуального права, у зв'язку з чим дійшли неправомірного висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р. в порядку ст. ст. 112 -114 ГПК України.
За таких обставин справи оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, винесені за наслідками перегляду ухвали господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р. за нововиявленими обставинами, підлягають скасуванню, а вказана ухвала -залишенню без змін.
Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ “Комфорт ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2005 р. у справі № 12/34б скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.2003 р. у справі № 12/34б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.В. Муравйов
Н.Г. Ткаченко