24 січня 2017 рокусправа № 320/1801/16-а(2а/320/96/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, міського голови м. Мелітополя ОСОБА_3, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року,-
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 49249151 з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а, виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення суду не виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року є протиправною.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами (Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області) подано апеляційні скарги, згідно просять скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаються на те, що всі, передбачені законодавством України дії державним виконавцем були здійснені.
У судовому засіданні представник відповідача (ОСОБА_4С.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2015 року державним виконавцем Зюбрицьким А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49249151. Зобов'язано керівника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради негайно забезпечити виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови. На вимогу державного виконавця від 02.11.2015 року та від 30.11.2015 року, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради 13.11.2015 року та 23.11.2015 року надав інформацію про неможливість виконання рішення у зв'язку з тим, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні, що фактично унеможливлює його звільнення.
Після отримання вказаної інформації, державним виконавцем Зюбрицьким А.В. постановою про відкладення провадження виконавчих дій, від 24.11.2015 року та від 07.12.2015 року, було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради .
07.12.2015 року та 17.12.2015 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради на адресу державного виконавця знову надіслав інформацію про неможливість виконати постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року № 320/3194/15-а щодо поновлення на роботі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2
Постановою державного виконавця Зюбрицького А.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 23.12.2015 року, було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а.
27.01.2016 року на адресу Мелітопольського міського голови державним виконавцем направлено вимогу в якій зобов'язано виконати рішення суду за виконавчим документом № 320/3194/15-а.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
За змістом п. 14.3.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Матеріалами справи підтверджено, що за невиконання рішення за виконавчим листом по справі № 320/3194/15-а, відповідно до постанови про накладення штрафу, на Мелітопольського міського голову ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 680,00 гривень на користь держави та встановлено новий строк виконання рішення.
При цьому, 17.02.2016 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради на адресу державного виконавця знову надіслав інформацію про неможливість виконати постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року № 320/3194/15-а щодо поновлення на роботі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення за виконавчим листом по справі № 320/3194/15-а, на заступника Мелітопольського міського голови ОСОБА_6 було накладено штраф у розмірі 1360,00 гривень на користь держави.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що накладені штрафи у сумі 680 гри. та 1360 грн. було стягнуто на рахунок відділу та перераховано до державного бюджету.
Крім того, 04.03.2016 року державним виконавцем було направлено подання до Мелітопольського відділу поліції для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом - закінчено.
Слід зазначити, що відповідно до п. 2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 5121/5 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.
Аналізуючи норми ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 14.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, законодавець пов'язує можливість винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження тільки з випадком, коли боржник видав відповідне розпорядження або наказ про поновлення працівника на роботі. В інших випадках - державний виконавець має вживати заходів до виконання судового рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
Вказану позицію висловив Верховний Суд України в постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.
Таким чином, дії державного виконавця Зюбрицького А.В. у виконавчому провадженні № 49249151 щодо закінчення примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а, виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області - були не повними, рішення суду не виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року є протиправною.
Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак