26 січня 2017 рокусправа № 804/7278/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Атестаційної комісії № 20, про визнати незаконним та скасувати рішення(висновок) атестаційної комісії. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: “ 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”, до набрання законної сили рішення у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування(висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: “ 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”, до набрання законної сили рішення у справі №804/7778/16.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування(висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: “ 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність” та того факту, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, клопотання позивача є обґрунтованим, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати увалу суду. Посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не наведено мотиви та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення (висновку) Атестаційної комісії № 20, суд першої інстанції фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками, отже вказане рішення суду задасть більшої шкоди суспільним інтересам у порівнянні з ймовірною шкодою, яку б зазнав позивач у разі незастосування судом вказаних заходів.
Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.
Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності рішення (висновку) Атестаційної комісії за результатами атестації позивача про невідповідність його займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 р.ІV Інструкції № 1465).
Рішення атестаційних комісій мають для поліцейських, що проходять атестування, певні юридичні наслідки в залежності від висновків атестаційної комісії згідно п.15 р. ІV Інструкції № 1465, зокрема, у вигляді звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже висновок атестаційної комісії має ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції, і на підставі такого рішення атестаційної комісії у фізичної особи - поліцейського виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов'язки, пов'язані зі службою в цих органах.
Відтак, реалізація висновку від 07.09.2016 Атестаційної комісії №20 стосовно позивача, що згідно діючому законодавству є обов'язковим для керівника відповідного органу, призведе до видання керівником наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, тобто без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача настануть негативні наслідки. Для відновлення прав позивач вимушений буде докласти додаткових зусиль, оскаржувати наказ про звільнення, підставою для видання якого є спірне рішення атестаційної комісії. При цьому таке зупинення дії рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовується лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, перевірив зазначені обставини, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення (висновку).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача, що позивач не надав доказів на підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях щодо неможливості у подальшому поновити права, свободи та інтереси позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В разі реалізації висновку Атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення з займаної посади, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав. І у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача з займаної посади, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль з огляду на можливе призначення на раніш займану позивачем посаду іншої особи.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції заяви позивача про зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016, складеного відносно позивача, до ухвалення рішення у даній справі. Таке зупинення дії рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовується лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак