33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" лютого 2017 р. Справа № 924/696/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача Приватного підприємства "Бондар"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р.
у справі № 924/696/15 (суддя Магера В.В.)
за позовом Приватного підприємства "Бондар"
до відповідача Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
про стягнення 94 602 грн. 05 коп. основного боргу, 52 792 грн. 99 коп. пені, 8 384 грн. 82 коп. річних та 46 355 грн. 22 коп. інфляційних втрат
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_2
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р. у справі № 924/696/15 було відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Бондар" до відповідача Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення 94 602 грн. 05 коп. основного боргу, 52 792 грн. 99 коп. пені, 8 384 грн. 82 коп. річних та 46 355 грн. 22 коп. інфляційних втрат.
При винесені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 23.08.2011р. між Державним підприємством «Хмельницькстандартметрологія» (Замовник) та Приватним підприємством «Бондар» (Підрядник) укладено договір № 50/2011, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт із капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.
Проаналізувавши умови Договору, обставини справи суд встановив, що підрядником (ПП «Бондар») були виконанні додаткові роботи, однак ним не було повідомлено замовника про виконання таких робіт.
Господарський суд в своїх висновках вказав, що п.3.3 Договору №50/2011 від 23.08.2011р. передбачає у такому випадку обов'язок підрядника не просто повідомити замовника про необхідність у здійсненні додаткових робіт, а й вказати про обставини, які призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції із відповідними розрахунками. Проте позивачем такі дії не вчинялися.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході вирішення спору позивачем не надано суду доказів, які підтверджували виконання вимог ст.877 ЦК України та п.3.3 укладеного між сторонами договору, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач - Приватне підприємство «Бондар» звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р. у справі № 924/696/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.
В процесі виконання Договору № 50/2011 від 23.08.2011 р. виникла необхідність виконання додаткових робіт про, що було повідомлено Замовника листом № 4 від 23.11.2011 р., при цьому будь яких заперечень з боку Замовника не надходила.
11.09.2014 р. Приватне підприємство «Бондар» надіслало на адресу відповідача лист № 130 разом з копією Договірної ціни, копією Локального кошторису № 2-1-1, копію Акту № 2 (форма КБ-2в, КБ-3) прийняття виконаних будівельних робіт від 30.04.2012 р. на суму 112602 грн. 50 коп. Заперечень (зауважень) по цьому факту від замовника не надходило, що свідчить про згоду замовника на виконання вказаних робіт.
Твердження відповідача про відсутність договірної та проектно-кошторисної документації є хибними оскільки, відповідно до розділу 6 Договору № 50/2011 від 23.08.2011 р. виготовлення необхідної для проведення робіт проектної документації, а також внесення до них змін, покладається на Замовника.
Погодженням Замовника виконання робіт з капітального ремонту вхідної групи ВЛХП ДП «Хмельницькстандартметрологія» та подальше прийняття цих робіт, є акредитація, яку пройшла лабораторія в період з лютого по березень 2013 року, щоб було неможливо без правильного та якісного капітального ремонту приміщень лабораторії, оскільки до виконання таких робіт ВЛХП ДП «Хмельницькстандартметрологія» не виконувала своїх функцій внаслідок невідповідності стану приміщень.
Суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210/16 від 29.02.2016 р., в якому експерт прийшов до висновку про те, що додаткові роботи зазначені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року були виконанні в повному обсязі відподвіно до вказаного акту.
Враховуючи викладене, Приватне підприємство «Бондар» просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р. у справі № 924/696/15, та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.
Від відповідача - Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.
Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник, який виконав додаткові роботи, позбавляється права вимагати плату за їх виконання у випадку неповідомлення замовника про необхідність їх виконання.
Виконання додаткових робіт без узгодження з замовником можливе лише у випадках, коли зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Отже при відсутності письмової згоди замовника необхідність проведення додаткових робіт повинен довести сам підрядник
Відповідно до п.3.3 Договору № 50/2011 від 23.08.2011 р. передбачає, що у разі необхідності виконання додаткових робіт, підрядник зобов'язаний у трьох денний строк вказати про обставини, які призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.
Позивач листом № 4 від 23.12.2011 р., що являється єдиним доказом позивача на підтвердження позовних вимог, було повідомлено відповідача лише про те, що в процесі виконання основних робіт виникли додаткові не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлюється виконання планових робіт.
Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що ні додаткової угоди з проведення додаткових робіт за Договором № 50/2011 від 23.08.2011 р., ні виготовлення проектно-кошторисної документації з проведення додаткових робіт, ні підписання інших документів передбачених договором на підтвердження виконання додаткових робіт, які б свідчили про надання згоди відповідачем на їх проведення, не були погод писанні та погодженні відповідачем, так як позивачем не були виконанні умови вищеназваного договору, що явилося наслідком позбавленням його права вимоги на їх оплату.
Підсумовуючи вказане, Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить суд відхилити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бондар», а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р. у справі № 924/696/15 залишити без змін.
06 лютого 2017 року в судовому засідання Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників відповідача, котрі вказали, що з доводами апелянта не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Крім того, 06.02.2017 р. від позивача - Приватного підприємства "Бондар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 924/696/15 на іншу дату у зв'язку з ускладненням погодних умов.
Судова колегія дійшла висновку, що подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).
Підставою для відкладення розгляду справи, апелянт називає ускладнення погодних умов, що унеможливлює вчасне прибуття уповноважених працівників в судове засідання, при цьому не зазначає в чому саме полягає необхідність їх участь в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.
Позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі представника позивача. При цьому, судом враховується, що апелянт не додав до клопотання жодних доказів на підтвердження факту погіршення погодних умов.
У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також своєчасне повідомлення всіх учасників судового процесу про проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 149-152), суд апеляційної інстанції вважає, що у позивача була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.
Окрім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2017 р. у справі № 924/696/15 не було визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що у відповідності зі ст. 75 ГПК України розгляд апеляційної скарги можливий за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2011р. між Державним підприємством «Хмельницькстандартметрологія» (Замовник) та Приватним підприємством «Бондар» (Підрядник) було укладено договір № 50/2011(далі - Договір) (т. 1 а. с. 11-15).
Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт із капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП «Хмельницькстандартметрологія» по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.
Згідно з п.1.2. Договору об'єкт капітального ремонту: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП «Хмельницькстандартметрологія» по вул. Свободи, 7 у м. Хмельницькому. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту, 196 кв. м.
В п. 1.3. Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668
Відповідно до п.2.1. Договору підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобов'язується завершити виконання робіт протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового платежу за роботи за цим договором.
Згідно із п.2.2 Договору початок та закінчення видів та етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 2.3 Договору, підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.
Відповідно до п.2.4. договору строки виконання робіт (ремонту об'єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації.
Загальна вартість робіт визначена в п. 3.1. Договору, а саме загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 148420 грн. 49 коп.
Як передбачено п.3.2. Договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 148420 грн. 49 коп. Договірна ціна визначається згідно із вимогами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) та відомчих норм, з урахуванням тих видів робіт, які підрядник зобов'язується виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, інших витрат. До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована підрядником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні договору.
Відповідно до п.3.3. Договору у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни можливе із урахуванням положень п.25 Загальних умов лише за згодою замовника. При цьому, підрядник зобов'язаний у трьох денний строк письмово повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення підрядником про вищевказані обставини та не надання чи несвоєчасне подання замовнику пропозиції з відповідними розрахунками позбавляє підрядника права посилатись на такі обставини в якості підстав для уточнення договірної ціни.
Згідно із п.3.5. Договору замовник може прийняти рішення щодо уточнення договірної ціни, повідомивши про нього підрядника протягом двадцяти днів з дня одержання відповідного повідомлення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами із урахуванням положень п.27 Загальних умов.
Пунктом п.4.1. Договору передбачено, що виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується засобами, передбаченими в п. 14.4 та 16.3 цього договору.
Відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.3. Договору забезпечення робіт (реконструкції об'єкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію на протязі двох днів з моменту укладення договору. Підрядник протягом двох днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає письмово свої зауваження (у разі їх наявності) замовнику. Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень). Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в п. 53 Загальних умов.
Згідно із п.7.1. Договору замовник зобов'язаний забезпечити підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно з Державними будівельними нормами «Правила визначення вартості будівництва» (ДБНД. 1.1-1-2000).
Як передбачено п.10.1. Договору, замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), усі необхідні для виконання робіт матеріали протягом п'яти робочих днів з дня підписанні договору.
Відповідно до п.12.1. Договору фінансування робіт здійснюється за власні кошти замовника на загальну суму 148420 грн. 49 коп. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва. План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт.
Згідно з п.п.13.1, 13.2, 13.4, 13.6. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов. Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від суми, передбаченої п. 2.1. цього договору, що складає 74210,25 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунка, виставленого підрядником. Повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (формаКБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказані у цьому договорі. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною (кошторисом), із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.
Як передбачено п.14.2. Договору, приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.
Розділом 16 Договору встановлена відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок врегулювання спорів, де зокрема в п.п.16.1, 16.3, 16.7. договору вказано, що відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок врегулювання спорів визначаються положеннями Загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання. У разі порушення підрядником строків виконання своїх зобов'язань, згідно з п. 2.1. даного договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,2 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання підрядником умов даного договору, а за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості. У разі порушення замовником строків виконання своїх зобов'язань, згідно з умовами даного договору більш ніж на 10 днів, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.
Згідно з п.п.18.1, 18.2. Договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Розділом 19 Договору визначена договірна документація, де в п.19.1, 19.2 договору вказано, що до договірної документації, крім договору та Загальних умов входять додаткові угоди до договору, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. Будь-які зміни та доповнення до договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.
На виконання п. 3.1. Договору № 20/2011 від 23.08.2011 р. була додана Договірна ціна на капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП «Хмельницькстандартметрологія» по вул. Свободи, 7, в м. Хмельницькому (додаткові роботи), що здійснюються у 2012 році, відповідно до якої договірна ціна складає 1126025 грн. 50 коп. (т. 1 а. с. 16).
Пізніше, 23.12.2011р. Приватне підприємство «Бондар» листом вих. № 4 повідомило Державне підприємство «Хмельницькстандартметрологія» про те, що згідно із попередньою домовленістю, планові роботи, відповідно до кошторисної документації, ПП «Бондар» мало виконати до 15.12.2011р. В процесі виконання відповідних робіт виникли додаткові не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлювалось виконання планових робіт. В зв'язку з цим виконання планових робіт відтермінувалось. Тому, ПП «Бондар» просить, враховуючи необхідність виконання додаткових робіт, перенести дату здачі-прийняття робіт на 04.01.2012р. Також повідомлено про те, що на відповідний додатковий об'єм робіт та витрати буде надано проектно-кошторисну документацію після завершення всього комплексу робіт (т. 1 а. с. 37).
Приватним підприємством «Бондар» було виставлено рахунок №13/01 від 31.01.2012р. ДП «Хмельницькстандартметрологія» на загальну суму 30879 грн. 11 коп. (т. 1 а. с. 123)
04.01.2012р. між ДП „Хмельницькстандартметрлогологія” (замовником) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавцем) укладено Договір про надання послуг з технічного нагляду №07/2012 (т. 1 а. с. 125-129)
Згідно з п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт з капітального та поточного ремонту приміщень ДП „Хмельницькстандартметрологія” по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, які здійснюються на підставі відповідних підрядних договорів. Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт на об'єкті виконується відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007р.
Відповідно до п.2.1 договору надання послуг, виконавець зобов'язаний:
- якісно, та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені пунктом 1.1 цього договору;
- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;
- виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим договором; повідомляти замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання договору;
- забезпечити технічний нагляд за будівельно-монтажними ремонтними роботами відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації;
- забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті;
- мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного договору;
- вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектно-кошторисної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;
- брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;
- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт встановленого зразка;
- брати участь спільно з замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;
- після закінчення будівельно-монтажних та ремонтних робіт повернути замовнику проектно-кошторисну документацію та зміни до неї, а також договір з підрядною організацією та договірну ціну;
- перевіряти подані замовником акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;
- виконавець зобов'язаний також виконувати інші зобов'язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на виконавця;
- виконавець може також виконувати інші зобов'язання, за домовленістю з замовником.
Пунктом 2.3 договору надання послуг узгоджено, що замовник зобов'язаний:
- надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов'язків за цим договором, та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті на постійне користування;
- надати виконавцю договір з підрядною організацією та договірну ціну;
- надати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;
- прийняти належним чином надані послуги та підписати акти здачі-приймання наданих послуг, та всі надані виконавцем документи про виконане ним у відповідності з договором;
- не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю за відповідністю проектній документації обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт;
- провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п.5.1 договору надання послуг).
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій банківських виписок, 13.02.2012р., 15.02.2012р., 11.04.2012р. Державним підприємством «Хмельницькстандартметрологія» було перераховано на користь Приватного підприємства «Бондар» 18000 грн. оплати за будматеріали згідно з рахунком № 13/01 від 31.01.2012р. (т. 1 а. с. 24 -26).
Як вбачається із Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар” (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, було виконано роботи на суму 112602 грн. 50 коп. Вказаний акт був скріплений підписами та печатками зі сторони ПП «Бондар» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (технагляд). Із сторони ДП «Хмельницькстандартметрологія» (замовника) підпис та печатка відсутні. (т. 1 а. с. 27 -30).
Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 30.04.2012р., вартість будівельних робіт складає 112602 грн. 50 коп. Вказана довідка скріплена підписом та печаткою підрядника - ПП „Бондар”. З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія” (замовника) підпис та печатка відсутні (т. 1 а. с. 36).
Листом №130 від 11.09.2014р., Приватне підприємство «Бондар» повідомило ДП «Хмельницькстандартметрологія» про те, що додаткові роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції були завершені 27.04.2012р. Відповідно до фактично виконаних видів та об'ємів робіт, а також витрачених матеріалів, ПП «Бондар» було складено кошторис (договірна ціна та локальний кошторис № 2-1-1), що було перевірено та затверджено представником ДП «Хмельницькстандартметрологія» з технічного нагляду та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. на суму 112602,50 грн., який також був перевірений та затверджений представником технічного нагляду. Також, у листі вказано, що 30.04.2012 р. вищезазначена документація була надана керівництву ДП «Хмельницькстандартметрологія» на підписання та проведення розрахунку за виконані роботи, однак оплата не була проведена. Окрім того, було зазначено, що ПП «Бондар» направляє для підпису повторно копії раніше наданих договірної ціни та локального кошторису, акту №2 від 30.04.2012р. на суму 112602 грн. 50 коп. та просить провести розрахунок по вищезазначеному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 18 000 грн. (т. 1 а. с. 46).
У листі №141 від 01.10.2014р. ПП «Бондар» повідомило відповідача про те, що термін розгляду направленого повторно листа № 130 від 11.09.2014 р. та акту № 2 приймання виконаних робіт на суму 112602 грн. 50 коп., згідно з чинним законодавством, сплинув 25.09.2014р. Також зазначено, що оскільки відповіді від ДП «Хмельницькстандартметрологія» на адресу ПП «Бондар» не надійшло, тому вищезазначений акт №2 на суму 112602 грн. 50 коп. вважається таким, що повністю погоджений і затверджений та вказані в ньому послуги підлягають оплаті в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене ПП «Бондар» просить повернути ПП «Бондар» підписаний примірник акту №2 суму 112602,50 грн. та здійснити відповідний розрахунок.
Вказаний спір вже розглядався в господарських судах, відтак рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015р. № 924/696/15 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В.) позов було задоволено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. у справі № 924/696/15 було залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015р. № 924/696/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. касаційну скаргу ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. у справі №924/696/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті в іншому складі суду.
Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року у справі № 924/696/15 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Судовим експертом Інституту судових експертиз та права ОСОБА_4 був наданий висновок № 210/16 від 29.02.2016 року (т. 2 а. с. 104-118), в якому експерт вказав:
- додаткові роботи зазначені в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року були виконані в обсязі зазначеному в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року за винятком роботи Р13-30-1 "Установлення каркасу підвісної стелі "Амстронг"" яка була виконана в обсязі меншому на 47,8 кв. м. ніж зазначено в акті №2 за квітень 2012 року;
- фактична вартість виконаних додаткових робіт ПП "Бондар" не відповідає вартості вказаній в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та є меншою на 9644,71 грн. ніж зазначено в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та становить 102957 грн. 76 коп.;
- фактичні обсяги робіт виконані ПП "Бондар" відповідають обсягам робіт вказаних у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. Фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості вказаній в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року та є меншою на 1398,92 грн. та становить 166348 грн.;
- звітна документація "Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року" складена підрядником ПП "Бондар", за порядком складення відповідає типовій формі КБ-2в затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554 за винятком відсутності даних про договір підряду (його номер, дату підписання). За наведеними розрахунками звітна документація "Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року" не відповідає вимогам ДБН Д.1-1-2000 "Правилами визначення вартості будівництва" (із змінами та доповненнями) встановлено завищення вартості окремих одиничних розцінок.
Враховуючи вищевикладене, висновком судової будівельно-технічної експертизи №210/16 від 29.02.2016р. було підтверджено факт виконання робіт ПП "Бондар" зазначених в актах прийняття виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012 р. та №2 за квітень 2012 р.
Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору №50/2011 від 23.08.2011 р., який за своїм правовим характером є договором будівельного підряду.
Зазначений договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи та поставлене обладнання за договором підряду.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до частин 3,4 статті 877 ЦК України підрядник, який виконав додаткові роботи, позбавляється права вимагати плату за їх виконання у випадку неповідомлення замовника про необхідність їх виконання. Зокрема, вказана норма закону передбачає, що у випадку відсутності у розумний строк відповіді на повідомлення про необхідність додаткових робіт, підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Виконання додаткових робіт без узгодження з замовником можливе лише у випадках, коли зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Відповідно до п.3.3 Договору №50/2011 від 23.08.2011р., сторони погодили, що у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни можливе із урахуванням положень п.25 Загальних умов лише за згодою замовника. При цьому, підрядник зобов'язаний у трьох денний строк письмово повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення підрядником про вищевказані обставини та не надання чи несвоєчасне подання замовнику пропозиції з відповідними розрахунками позбавляє підрядника права посилатись на такі обставини в якості підстав для уточнення договірної ціни.
Позивач, як на підставу задоволення позовних посилається на лист № 4 від 23.12.2011 року, в якому він повідомив генерального директора ДП «Хмельницькстандартметрологія» про те, що в процесі виконання відповідних робіт виникли додаткові, не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлювалось виконання планових робіт. В зв'язку з цим виконання планових робіт відтерміновувалось. Тому, позивач, враховуючи необхідність виконання додаткових робіт, просив перенести дату здачі-прийняття робіт на 04.01.2012р. та повідомив про те, що на відповідний додатковий об'єм робіт та витрати буде надано проектно-кошторисну документацію після завершення всього комплексу робіт.
Окрім того, листами № 130 від 11.09.2014р. та № 141 від 01.10.2014р. позивач повідомляв відповідача про існування заборгованості по Акту №2 прийняття виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р. на суму 112 602 грн. 50 коп. із проханням здійснити розрахунок по вищезазначеному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 18 000 грн.
Відповіді на вказані листи відповідач не надав. Жодних листів та повідомлень від відповідача отримано не було.
Як вбачається із Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, його було підписано представником ПП «Бондар», як підрядником та ОСОБА_3, як особою котра здійснює технагляд зі сторони відповіла - ДП «Хмельницькстандартметрологія». Вказаний акт відповідачем не був підписаний.
Отже, позивач - Приватне підприємство «Бондар» листом № 4 від 23.11.2011 року повідомило відповідача - Державне підприємство «Хмельницькстандартметрологія» про необхідність виконання додаткових робіт, в зв'язку з чим виконання планових робіт відтерміновувалось.
В той же час, п. 3.3. Договору передбачає письмове повідомлення Замовника у трьох денний строк письмово повідомити про обставини, що призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення підрядником про вищевказані обставини та не надання чи несвоєчасне подання замовнику пропозиції з відповідними розрахунками позбавляє підрядника права посилатись на такі обставини в якості підстав для уточнення договірної ціни.
Вказане також передбачене, ч. 3 ст. 877 ЦК України, а саме підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Однак, в матеріалах справи відсутні пропозиції з відповідними розрахунками (п. 3.3. Договору) чи затверджена відповідачем проектно-кошторисна документація, яка була надана позивачем для її подальшого підписання відповідачем, з переліком робіт визначених в в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року.
Поруч з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зупинення робіт по Договору № 50/2011 від 23.08.2011 р. може призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Враховуючи вищевикладене, а також, що позивачем не було надано інших доказів на підтвердження виконання ним вимог передбаченими ст.877 ЦК України та п.3.3 Договору №50/2011 від 23.08.2011р., колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст.. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Отже, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р. у справі № 924/696/15 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016 р. у справі № 924/696/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бондар» - без задоволення.
2. Справу № 924/696/15 повернути в господарський суд Хмельницької області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.