Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"23" січня 2017 р. Справа № 911/4082/15
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ “БАНК “Київська Русь” ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства “Сільпо Рітейл”
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 57 від 27.12.2016 року);
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2016 року);
від третьої особи: не з'явився.
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ “БАНК “Київська Русь” ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_4, Позичальник) до Приватного акціонерного товариства “Сільпо Рітейл” (далі - Іпотекодавець) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” (далі - Позичальник) про звернення стягнення з відповідача за Договором іпотеки б/н від 26.05.2011 року кредитної заборгованості третьої особи за Кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року на суму 36931733,37 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі № 911/4082/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором від 26.05.2011 року (нотаріально посвідчений за № 520), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/4082/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/4082/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
15.09.2016 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 18298/15-42 від 31.08.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/4082/15, в якому КНДІСЕ повідомив суд про те, що оскільки Приватне акціонерне товариство “СІЛЬПО РІТЕЙЛ” оплатило призначену у справі експертизу лише частково (3696,00 грн.), складений, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта буде наданий до суду лише після повної оплати вартості експертизи в розмірі 11088,00 грн. з боку Приватного акціонерного товариства “СІЛЬПО РІТЕЙЛ”.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2016 року поновлено провадження у справі № 911/4082/15 та призначено справу до розгляду на 10.10.2016 року.
07.10.2016 року від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яка розглянута в судовому засіданні та залишена без задоволення, оскільки підстави припинення провадження у справі залежать від результатів розгляду справи № 911/800/16, спір в якій остаточно не вирішений (подана касаційна скарга на рішення).
10.10.2016 року представником позивача подано до суду клопотання б/н від 10.10.2016 року про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке розглянуте в судовому засіданні та залишене судом без задоволення, як безпідставне та необгрунтоване.
В судові засідання, які відбулись 10.10.2016 року та 25.10.2016 року представник третьої особи не з'явився, відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2016 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 25.10.2016 року та до 07.11.2016 року відповідно.
24.10.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.10.2016 року про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/800/16, що розглядається Вищим господарським судом України.
У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд справи 07.11.2016 року не відбувся та ухвалою суду від 17.11.2016 року розгляд справи було призначено на 28.11.2016 року.
28.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судові засідання, які відбулись 28.11.2016 року, 15.12.2016 року та 11.01.2017 року представник третьої особи не з'явився, відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2016 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 15.12.2016 року, до 11.01.2017 року та до 23.01.2017 року відповідно.
15.12.2016 року та 11.01.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 23.01.2017 року представником позивача подано клопотання б/н та б/д про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 911/4082/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ “Фінансова компанія “Аккорд” про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ “Сільпо Рітейл” про визнання зобов'язань припиненими та припинення обтяжень, якою визнано припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за спірним Кредитним договором № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів, що покладено в основу позовних вимог у справі № 911/4082/15.
В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” у справі 911/800/16 матиме значення для вирішення даної справи, оскільки від правомірності зарахування зустрічних однорідних на суму 189111349,40 грн., залежить встановлення чи спростування факту припинення зобов'язань Позичальника (третьої особи) за спірним Кредитним договором, що впливає на відповідність та правомірність підстав позовних вимог у справі № 911/4082/15.
У зв'язку з чим, розгляд справи № 4082/15 про звернення стягнення з Приватного акціонерного товариства “Сільпо Рітейл” кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” в сумі 36931733,37 грн. за спірним за Кредитним договором № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” у справі № 911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ “Фінансова компанія “Аккорд” про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ “Сільпо Рітейл” про визнання зобов'язань за спірним Кредитним договором № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року припиненими та припинення обтяжень.
Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 23.01.2017 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 911/4082/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що справи № 911/4082/15 та № 911/800/16 є взаємопов'язаними і обставини, які переглядаються Вищим господарським судом України у справі № 911/800/16 мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/4082/15.
Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").
Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/4082/15 стосується вимог про звернення стягнення з Іпотекодавця кредитної заборгованості Позичальника на суму 36931733,37 грн. за Кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах з врахуванням факту припинення зобов'язання Позичальника за спірним Кредитним договором № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року, який досліджується в матеріалах справи № 911/800/16 Вищим господарським судом України, такий розгляд є неможливим до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 911/800/16, в якій підлягає вирішенню питання про правомірність зарахування зустрічних однорідних на суму 189111349,40 грн., що є підставою для припинення зобов'язання Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” за спірним Кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження № 911/4082/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/4082/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору в пов'язаній з нею справі № 911/800/16.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/4082/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 911/800/16.
2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/800/16.
3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.
Суддя Т.П. Карпечкін