ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
06.02.2017Справа № 910/1745/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Трейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп»,
Приватного підприємства «Крок»
про визнання договорів недійсними та витребування майна,
02.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» та Приватного підприємства «Крок» про визнання договорів недійсними та витребування майна.
Обгрунтовуючи позовні вимоги,позивач вказав на те, що 17.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол Трейд» було укладено Біржові контракти (договори купівлі-продажу) № 1, № 2, № 3 та № 4, відповідно до умов якого відповідач 1 придбав (купив) у позивача нерухоме майно та зобов'язався сплатити грошові кошти у загальному розмірі 4533206 грн. 04 коп. У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за вказаними біржовими контрактами (договорами купівлі-продажу) щодо оплати придбаного майна,позивач звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача 1 заборгованості у розмірі 4533206 грн. 04 коп. (справа № 55/120). Позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 було затверджено мирову угоду у справі № 55/120, відповідно до умов якої за відповідачем 1 визнано право власності на нерухоме майно, придбане у позивача за Біржовими контрактами (договорами купівлі-продажу) № 1, № 2, № 3 та № 4 від 17.12.2010, та визнано,що загальна сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить 4533206 грн. 04 коп. (вартість несплаченого відповідачем 1 придбаного нерухомого майна).
Позивач зазначає, що предметом Біржового контракту № 1 від 17.12.2010 була автозаправочна станція з кафе на 1 робоче місце, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада, АЗС, автодорога Фастів - Біла Церква 77 км. + 866 м., буд. б/н,площею 629,6 кв.м.; 15.09.2011 вказане нерухоме майно було продано відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Елібре» за договором купівлі-продажу, яке внесло його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел-Агро».
Предметом Біржового контракту № 2 від 17.12.2010 була земельна ділянка площею 0,4115 га за цільовим призначенням - здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада, кадастровий номер 3224987100:01:002:0022; 15.09.2011 вказана земельна ділянка була продано відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Елібре» за договором купівлі-продажу, яке внесло його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел-Агро».
Позивач зазначив, що відповідно до Протоколу № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел-Агро» внесено до статутного капіталу Приватного підприємства «Крок» (відповідач 3): 1) автозаправочну станцію з кафе на 1 робоче місце, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада, АЗС, автодорога Фастів - Біла Церква 77 км. + 866 м., буд. б/н,площею 629,6 кв.м та 2) земельну ділянку площею 0,4115 га за цільовим призначенням - здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада, кадастровий номер 3224987100:01:002:0022.
Предметом Біржового контракту № 3 від 17.12.2010 були виробничі приміщення, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 69; 28.07.2011 вказане майно було продано відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Елібре» за договором купівлі-продажу, яке внесло його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел-Агро».
Позивач зазначив, що відповідно до Протоколу № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел-Агро» внесено до статутного капіталу Приватного підприємства «Крок» (відповідач 3) виробничі приміщення, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 69.
Предметом Біржового контракту № 4 від 17.12.2010 був АЗК-2, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Київська на 27 км. Автошляху Київ - Луганськ, загальною площею 108,4 кв.м.; 28.07.2011 вказане майно було продано відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Елібре» за договором купівлі-продажу, яке внесло його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел-Агро».
Позивач зазначив, що відповідно до Протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» (відповідач 2) внесено до статутного капіталу відповідача 2 АЗК-2, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Київська на 27 км. Автошляху Київ - Луганськ, загальною площею 108,4 кв.м.
Як зазначив позивач у позовній заяві, обставини щодо права власності відповідача 2 та відповідача 3 відповідним вищевказаним нерухомим майном встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 у справі № 910/22109/131.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд визнати Біржові контракти (договори купівлі-продажу) № 1, № 2, № 3, № 4 від 17.12.2010, укладені між позивачем та відповідачем 1, недійсними, оскільки вказані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків,обумовлених ними (позовні вимоги заявлені до відповідача 1).
Крім того, на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, позивач просить суд витребувати у відповідача 2 майно: АЗК-2, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Київська на 27 км. Автошляху Київ - Луганськ, загальною площею 108,4 кв.м.; та витребувати у відповідача 3 майно: виробничі приміщення, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 69; земельну ділянку площею 0,4115 га за цільовим призначенням - здійснення комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада, кадастровий номер 3224987100:01:002:0022; автозаправочну станцію з кафе на 1 робоче місце, що знаходяться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада, АЗС, автодорога Фастів - Біла Церква 77 км. + 866 м., буд. б/н.
Розглянувши подану позивачем позовну заяву,суд дійшов висновку щодо її направлення за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 порушено провадження у справі № Б24/237-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» (позивача).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 17.08.2011.
Суд зазначає, що з 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
В той же час, пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 4212-VI від 22.12.2011) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
За таких обставин, оскільки справу про банкрутство позивача порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України № 4212-VI від 22.12.2011, та 17.08.2010 було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, застосуванню підлягає попередня редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, суд зазначає, що норми статті 6 («Підвідомчість, підсудність, право та підстава порушення справи про банкрутство») Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у попередній редакції) не передбачають спеціальних положень щодо підсудності спору про визнання недійсними будь-яких правочинів, вчинених боржником.
В той же час, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
При цьому, положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 було порушено провадження у справі №Б24/237-10 про банкрутство позивача.
За таких обставин, з урахуванням того, що предметом позову у даній справі є, в тому числі, вимоги про визнання недійсними правочинів (Біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) № 1, № 2, № 3, № 4 від 17.12.2010, укладених між боржником та відповідачем 1), а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» як сторони оспорюваних правочинів перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
При цьому, що стосується вимог позивача, заявлених до відповідача 2 та до відповідача 3, про витребування майна, суд зазначає таке.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, суд зазначає, що вимоги про витребування майна безпосередньо стосується формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» та особливість вирішення такого спору полягає в тому, що він повинен розглядатися та вирішуватися господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 910/6869/16.
З огляду на викладене, враховуючи імперативні норми Господарського процесуального кодексу України (п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» про визнання договорів недійсними та витребування майна підсудні Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до положень статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» та Приватного підприємства «Крок» про визнання договорів недійсними та витребування майна направити за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Суддя І.М. Отрош