номер провадження справи 18/140/16
02.02.2017 справа № 908/3353/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КЛІОН” (69106, м. Запоріжжя, вулиця Скворцова, 236)
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69083, АДРЕСА_1)
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” (43000, місто Луцьк, пр-т Соборності, буд 43)
про стягнення з ТОВ “Континіум-Трейд” основного боргу за договором поставки № 239-ПК-14 від 01.11.2014 р. у розмірі 106799,81 грн., 3% річних в розмірі 392,47 грн. та пені у розмірі 3706,12 грн.; та стягнення 1000,00 грн. основного боргу з ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ “Континіум-Трейд” солідарно
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2017 р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області 15.12.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “КЛІОН” з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” про стягнення з ТОВ “Континіум-Трейд” основного боргу за договором поставки № 239-ПК-14 від 01.11.2014 р. у розмірі 106799,81 грн., 3% річних в розмірі 392,47 грн. та пені у розмірі 3706,12 грн.; та стягнення 1000,00 грн. основного боргу з ФОП ОСОБА_1 та з ТОВ “Континіум-Трейд” солідарно.
Ухвалою суду від 19.12.2016 року порушено провадження у справі № 908/3353/16, присвоєно справі номер провадження 18/140/16, судове засідання призначене на 02 лютого 2017 року.
У судовому засіданні представник позивача повідомив про часткову оплату заборгованості, проте доказів оплати суду не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог з урахуванням здійсненої відповідачем оплати.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Від відповідача-2 30.01.2017 р. на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким він просив відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору судом задоволені.
Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Судове засідання призначити на 22.02.2017 р. о/об 12 год. 00 хв.
4. Зобов'язати сторони:
позивача:
- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 р.;
- надати докази часткової оплати заборгованості та надати відповідні пояснення;
відповідача-1:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 р.;
- надати докази оплати заборгованості на 1000 грн.;
відповідача-2:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 р.;
- представити докази повної/часткової оплати заборгованості та/або нарахованих штрафних і компенсаційних санкцій (в разі їх наявності);
Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.
Ухвала суду набрала законної сили 02.02.2017 р.
Суддя В.В. Носівець