номер провадження справи 16/55/16
02.02.2017 Справа № 10/165/10
За позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький домобудівний комбінат”, м.Запоріжжя
до відповідача відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш”, м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче об'єднання “Рассвет-Енерго”, м.Київ
2. товариство з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів”, м.Запоріжжя
3. публічне акціонерне товариство “Рассвет”, м. Запоріжжя
4. ТОВ “Завод газоочисного обладнання”, м.Запоріжжя
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. товариство з обмеженою відповідальністю “Металінвестбуд”, м.Київ
2. публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ”, м.Київ
про стягнення 8 189 262,62 грн.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
За участі представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третіх осіб - не з'явились
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 10/165/10 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2010 у цій справі та передано справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Розгляд справи призначено судді Ніколаєнку Р.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 16/55/16 та на 27.10.2016 призначено судове засідання.
Водночас, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 10/165/10 було оскаржено в касаційному порядку, у зв'язку з чим матеріали справи були надіслані до Вищого господарського суду України, а провадження у справі - зупинено ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016 до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 10/165/10 Вищим господарським судом України та повернення матеріалів справи № 10/165/10 до господарського суду Запорізької області.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2016 поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, судове засідання призначено на 24.01.2017.
У судове засідання 24.01.2017 представники сторін, третіх осіб не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.
Ухвалою від 24.01.2017 розгляд справи відкладено в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України - до 02.02.2017.
В засідання 02.02.2017 представники сторін, третіх осіб знов не з'явилися, вимоги ухвал суду від 03.10.2016, 22.12.216, 24.01.2017 сторони, треті особи не виконали, витребувані документи, матеріали, пояснення не надали.
Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Сторонами приведені положення проігноровані.
Враховуючи сплив встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору, справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На новому розгляді справи встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» (на цей час - публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат») було заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» (на цей час - публічне акціонерне товариство «Завод «Львівсільмаш») 8189262,62 грн., за яким ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2010 було порушено провадження у справі № 10/165/10, судове засідання призначено на 14.05.2010.
14.05.2010 до господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 14.05.2010, укладеної сторонами щодо заявленого на вирішення суду позивачем спору про стягнення 8189262,62 грн.
Ухвалою суду від 14.05.2010 мирову угоду затверджено, провадження у справі № 10/165/10 припинено.
Водночас, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2010 у справі №10/165/10, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2010 у справі №10/165/10 про затвердження мирової угоди між позивачем - ВАТ “Запорізький домобудівний комбінат” та відповідачем - ВАТ «Завод «Львівсільмаш» скасовано, відмовлено сторонам у задоволені заяви про затвердження мирової угоди по справі №10/165/10, а матеріали справи передано на розгляд господарському суду Запорізької області.
За результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду від 23.11.2016 у справі № 10/165/10 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у цій справі залишено без змін.
За положеннями ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно зі ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Питання щодо поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди від 14.05.2010 вирішено судом апеляційної інстанції, підтримано судом касаційної інстанції.
За таких обставин, на новому розгляді підлягає вирішенню первинно заявлений спір про стягнення з ВАТ «Завод «Львівсільмаш» на користь ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» 8189262,62 грн.
Зауважується, що на новому розгляді від сторін, третіх осіб будь-яких додаткових заяв, клопотань, тощо не надходило, їх уповноважені представники в судові засідання жодного разу не з'явилися, витребувані судом докази сторонами не подано.
Розглянувши матеріали господарської справи, судом встановлено наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач послався на укладення ним з Відповідачем наступних договорів:
- 08.01.2009р. - договір поворотної фінансової допомоги №1/01/09 (а.с.63), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику в розмірі 430000,00грн., яка має бути повернута Відповідачем протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача;
- 20.01.2009р. - договір поворотної фінансової допомоги №2/01/09 (а.с.62), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику на суму 50000,00грн., яка має бути повернута протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача;
- 24.04.2009р. - договір поворотної фінансової допомоги №3/04/09 (а.с.61), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику в розмірі 40000грн., яка має бути повернута протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача;
- 17.08.2009р. - договір поворотної фінансової допомоги №4/08/09 (а.с.60), за умовами якого Позивач передає у власність Відповідача позику в розмірі 15000грн., яка має бути повернута протягом 15 календарних днів від дня перерахування коштів на рахунок Відповідача.
За умовами п.п.6.1 та 6.2 вказаних договорів, які є аналогічними, встановлена відповідальність Відповідача за порушення строків повернення позики у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми не повернутої позики та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
На підтвердження наявності заборгованості Позивачем вказано на підписаний бухгалтерами сторін акт звірки заборгованості по договорам поворотної фінансової допомоги станом на 14.04.2010 (а.с.а.с.64, 65), з якого слідує, що Відповідач заборгував Позивачу:
- за договором №1/01/09 від 08.01.2009р.: основний борг - 430000грн., штраф - 215000грн., пеня - 110968,56грн., 3% річних - 15233,04грн.;
- за договором №2/01/09 від 20.01.2009р.: основний борг - 50000грн., штраф - 25000грн., пеня - 12405,56грн., 3% річних - 1705,6грн.;
- за договором №3/04/09 від 24.04.2009р.: основний борг - 40000грн., штраф - 20000грн., пеня - 7477грн., 3% річних - 1059,44грн.;
- - за договором №4/08/09 від 17.08.2009р.: основний борг - 15000грн., штраф - 7500грн., пеня - 1728,2грн., 3% річних - 258,3грн.
Також Позивач послався на укладення ним з Відповідачем договір № 054 генерального підряду від 01.02.2009р. (а.с.66- 68), а також акт звірки заборгованості від 14.04.2010р. (а.с.69), підписаний між Позивачем та Відповідачем, зі змісту якого вбачається підтвердження сум зобов'язань за договором генерального підряду №054 від 01.02.2009р.: 1790244,8грн. - основний борг, 895122,4грн. - штраф (співвідноситься із п.7.6. договору), 94483,42грн. - пеня (передбачена п.7.5. договору) та 13827,06грн. - 3% річних.
Крім того, Позивач вказав, що він, як новий кредитор, на підставі укладених з Третіми особами 1, 2, 3 і 4, як первісними кредиторами Відповідача, договорами набув права вимоги до останнього за:
1) договором №02/04-10 відступлення права вимоги від 02.04.2010р. (а.с.а.с. 55-58), укладеного сторонами з Третьою особою 1 на стороні Позивача - ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Рассвет-Енерго» у загальному розмірі 889191,41грн., з яких:
- за договором поставки №25/05-09 від 25.05.2009р. (а.с.а.с.29,30), в якому Відповідач є покупцем, а Третя особа 1 продавцем: 228834грн. - заборгованість (співпадає з п.1.2. договору щодо загальної ціни товару), 114417грн. - штраф (співвідноситься із п. 3.3. договору), 37678,08грн. - пеня (передбачена п.3.4. договору) та 5433,2грн. - 3% річних. При цьому, в матеріалах справи відсутня передбачена п.2.2. договору накладна на підтвердження отримання товару Відповідачем, з моменту якого впродовж 14 календарних днів останнім мав бути здійснений розрахунок із Третьою особою 1 (п.1.3. договору);
- за договором поворотної фінансової допомоги №16/12-08 від 16.12.2008р., тоді як в матеріалах справи з цими реквізитами представлений договір з назвою “безвідсоткової позики” (а.с.27), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 170000грн. - заборгованість (співпадає з п.2.1. договору про суми позики), 85000грн. - штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 45597,48грн. - пеня (передбачена п.6.2. договору) та 6238,84грн. - 3%річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики, впродовж 14 календарних днів з моменту отримання якої вона мала бути повернута позичальнику за умовами п.4.1.;
- за договором поворотної фінансової допомоги №20/02-09 від 20.02.2009р., тоді як в матеріалах справи з цими реквізитами представлений договір з назвою “безвідсоткової позики” (а.с.25), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 50000грн. - заборгованість (співпадає з п.2.1. договору про суму позики), 25000грн. - штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 11437грн. - пеня (передбачена п.6.2. договору) та 1586,7грн. - 3% річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики, яка мала бути повернутою до 10.03.2009 за умовами п.4.1 договору;
- за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 19.03.2009р., тоді як в матеріалах справи за цими реквізитами представлений договір з назвою “безвідсоткової позики” (а.с.23), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 15000грн. - заборгованість (співпадає з п.2.1. про суму позики), 7500грн. - штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 3200,46грн. - пеня (передбачена п.6.2. договору) та 446,49грн. - 3% річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики, впродовж 14 календарних днів з моменту отримання якої вона мала бути повернута позичальнику за умовами п.4.1.;
- за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 19.08.2009р., тоді як в матеріалах справи за цими реквізитами представлений договір з назвою “безвідсоткової позики” (а.с.21), в якому Відповідач є позичальником, а Третя особа 1 позикодавцем: 50000грн. - заборгованість (співпадає з п.2.1. договору про суму позики), 25000грн. - штраф (співвідноситься з п.6.1. договору), 5952,96грн. - пеня (передбачена п.6.2. договору) та 869,2грн. - 3% річних. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання Відповідачеві вказаної позики, яка мала бути повернутою до 01.09.2009;
Позивач також надав копії підписаних головними бухгалтерами актів звірки між Третьої особою 1 та Відповідачем за договорами позики (а.с.а.с.20, 22, 24, 26, 28), в яких відображені вказані вище грошові суми відповідних нарахувань.
2) договором №06/04-10 відступлення права вимоги від 06.04.2010р. (а.с.а.с. 53-54) з Третьою особою 2 на стороні Позивача - ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій та матеріалів» у загальному розмірі 833883,5грн. за договором поставки №15/06-09 від 15.06.2009р. (а.с.а.с.40-42), в якому Відповідач є покупцем, а Третя особа 2 продавцем, з яких: 499767,19грн. - заборгованість (співпадає з п.2.2. щодо загальної вартості договору), 249883,59грн. - штраф (передбачений п.5.1. договору), 73554,52грн. - пеня (передбачена п.5.2. договору) та 10678,2грн. - 3% річних. Однак, матеріали справи не містять доказів передання Відповідачеві товару за цим договором у вигляді відповідних накладних (п.3.3.), з моменту підписання яких останній згідно із п.5.2 мав здійснити оплату на користь продавця.
Позивачем надано копію акту звірки заборгованості за вказаним договором поставки між Третьою особою 2 та Відповідачем на 05.04.2010р. (а.с.43), підписаного головними бухгалтерами, який містить всі означені вище суми нарахувань.
3) договором про відступлення права вимоги №09/04-10 від 09.04.2010р. (а.с.а.с.50-52) з Третьою особою 3 на стороні Позивача - ТОВ «Рассвет» у загальному розмірі 2507782,38грн., з яких:
- за договором №20/08-12 про надання організаційно-консультаційних послуг від 29.12.2008р.(а.с.а.с.36-38), в якому Відповідач є замовником, а Третя особа 3 виконавцем: 360850,89грн. - заборгованість, 180425,44грн. - штраф (передбачений п.4.2. договору), 47187,86грн. - пеня (передбачена п.4.3. договору) та 6417,18грн. - 3% річних. При цьому, безпосередньо сам договір не містить визначеного розміру винагороди за послуги, а передбачені п.3.1. договору акти про надання послуг, що мають її визначати, та з моменту підписання яких впродовж 10 денного строку мало бути виконане грошове зобов'язання Відповідача (п.3.2. договору) в матеріалах справи відсутні;
- за договором на виготовлення та поставку продукції №8-03/09 від 05.03.2009р. (а.с.а.с.32-34), в якому Відповідач є постачальником, а Третя особа 3 покупцем: 1009752,3грн. - заборгованість, 830000грн. - штраф (передбачений п.5.2. договору), 63445,45грн. - пеня (передбачена п.5.1. договору) та 9203,26грн. - 3% річних. При цьому, саме на Третю особу 3 п.4.2. покладав грошові зобов'язання зі сплати Відповідачеві замовленої на підставі погодженої специфікації продукції, після виконання яких за змістом п.3.2. договору і мало відбуватися постачання. Проте, матеріали справи не містять доказів виконання на користь Відповідача обов'язків з попередньої оплати та документів про визначення строку поставки, лише з порушенням яких умови п.5.4. договору передбачали можливість покупця вимагати повернення попередньої оплати. Докази висування вимог щодо повернення такої оплати до Відповідача матеріали справи також не містять.
Позивачем у справу надано копії підписаних бухгалтерами актів звірки заборгованості за вказаними договорами (а.с.а.с.39, 35) між Третьою особою 3 та Відповідачем на 08.04.2010р. які містять всі суми нарахувань.
4) договором №16/04-10 про відступлення права вимоги від 16.04.2010р. (а.с.а.с.48,49) з Третьою особою 4 на стороні Позивача - ТОВ «Завод газоочисного обладнання»у загальному розмірі 211351,95грн. за договором на розробку технічної документації №23/03-10 від 23.03.2010р. (а.с.а.с.44-46), в якому Відповідач є виконавцем, а Третя особа 4 замовником, з яких: 140000грн. - заборгованість (співпадає із сумою передплати за змістом п.2.3. договору), 70000грн. - штраф (передбачений п.4.2. договору), 1179,45грн. - пеня (передбачена п.4.1. договору) та 172,5грн. - 3% річних. Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення попередньої оплати на користь Відповідача у сумі вказаної заборгованості та висування вимог про її повернення в порядку п.2.5. договору з боку Третьої особи 4.
Позивачем надано копію підписаного головними бухгалтерами акту звірки між Третьою особою-4 та Відповідачем за цим договором станом на 15.04.2010р. (а.с.47), який містить суми нарахувань.
Крім того, надано копію підсумкового акту звірки заборгованості від 14.10.2010р. (а.с.59) між Позивачем та Відповідачем відносно всіх вимог за вказаними вище договорами відступлення права вимоги.
Таким чином, загальна сума позовних вимог ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» до ВАТ «Завод «Львівсільмаш» становить 8189262,62 грн.
У відповідності до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Приведені норми підлягають застосуванню до спірних відносин.
Водночас, за правилами ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст.36 ГПК України визначені положення та вимоги до письмових доказів та, крім іншого, встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
П.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. .
Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Незасвідчені у встановленому порядку копії документів не являються допустимими та належними доказами.
Всупереч приведеному, додані до позовної заяви копії документів та матеріалів встановленим вимогам не відповідають.
Жоден з договорів, актів звірки, що покладені у підставу позовних вимог та про які згадано вище, не засвідчені у встановленому порядку. Крім проставлення печатки Позивача, інші необхідні вимоги не дотримані.
Відтак, копії наданих Позивачем документів не можуть бути прийняті за належні та допустимі докази.
На неодноразові вимоги суду (ухвали від 03.10.2016, 22.12.2016, 24.01.2017) оригінали документів та їх належно засвідчені копії ні Позивачем, ні Відповідачем не представлені.
Крім того, що стосується згаданих вище договорів поворотної фінансової допомоги від 08.01.2009р., 20.01.2009р., 24.04.2009р., 17.08.2009р. між сторонами, то матеріали справи не містять платіжних документів чи виписок з банківського рахунку, посвідчених банківською установою, на підтвердження факту надання Позивачем сум позик на виконання умов договорів.
Щодо договору генерального підряду № 054 від 01.02.2009 між сторонами, то в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація, передбачена п.3.1. договору підряду як підстава для визначена ціни робіт (безпосередньо сам договір не визначає цієї суми), відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт, протягом 15 календарних днів з моменту підписання якого Відповідач як замовник мав оплатити роботи з капітального ремонту будівель та споруд за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 на користь Позивача як підрядника, відсутні інші документи на підтвердження відносин за цим договором.
Рівно так, не обґрунтовано правовідносини Позивача з третіми особами про відступлення прав вимог, а також існування самих вимог третіх осіб до Відповідача, права по яких отримано Позивачем за його твердженням. Первинні документи на підтвердження виконання договорів позики, поставки, про надання організаційно-консультаційних послуг, на розробку технічної документації між Відповідачем та третіми особами 1, 2, 3, 4 на стороні Позивача, докази виникнення зобов'язань Відповідача перед цими третіми особами за цими договорами не представлені. Про це детальніше приведено вище.
Отже, Позивачем всупереч ст.33 ГПК України не надано належних та достатніх доказів на підтвердження виникнення зобов'язань Відповідача перед ним, суми яких заявлені до стягнення, матеріали справи не дозволяють таке встановити, тому підстави для стягнення заявлених сум відсутні.
За таких обставин в позові відмовляється.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Р.А. Ніколаєнко
Рішення оформлено та підписано 07.02.2017.