про повернення позовної заяви
03.02.2017 справа № 908/198/17
Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали
організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права: приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, б. 23, оф. 916) в інтересах:
позивача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна музика» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 16/13)
позивача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» (00124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт Плюс» (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а, оф. 15)
про стягнення в інтересах позивача-1 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «Вместе мы» в розмірі 14500 грн., стягнення в інтересах позивача-2 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «Улыбайся» в розмірі 14500 грн.
Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 23.11.2016 р. (вх. № 37/08-07 від 10.01.2017 р.) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна музика» та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» про стягнення в інтересах позивача-1 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «Вместе мы» в розмірі 14500 грн., та стягнення в інтересах позивача-2 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «Улыбайся» в розмірі 14500 грн.
Відповідно до ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 р. позовну заяву ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (вх. № 225/08-07/17 від 01.02.2017 р.) передано судді Носівець В.В. Автоматичний розподіл здійснено за принципом вірогідності з урахуванням спеціалізації суддів господарського суду Запорізької області.
Дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).
Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднання позовних заяв або справ є правом, а не обов'язком суду.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається, ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» пред'явлено позов в інтересах ТОВ «Авторське агентство «Чесна музика» на підставі договору № АВ-01/10-2 про управління майновими авторськими правами від 01.10.2013 р. Позов в інтересах ТОВ «УМИГ Мьюзік» заявником подано на підставі договору №АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 р.
По тексту позовної заяви зазначено, що ТОВ «Авторське агенство «Чесна музика» отримало майнові права на твір «Вместе мы» на підставі ліцензійного договору № 131/2 від 01.10.2013 р. ТОВ «УМИГ Мьюзік» на підтвердження свого майнового права на твір «Улыбайся» посилається на договір № ПЛВ-054/15 від 31.12.2014 р.
Таким чином, в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів («Вместе мы» та «Улыбайся»), виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. Крім того, виключні майнові авторські права належать різним особам (ліцензіатам) на підставі різних ліцензійних договорів.
При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний твір (автори тексту, автори музики, виконавці тощо).
Суд зазначає, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту(ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.
У даному випадку, кожний музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який охороняється законом, та захисту підлягають права на два музичних твори, суб'єктами яких є кожний з позивачів окремо.
При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
В акті № 26/07/2016 від 26.07.2016 р., на який заявник посилається як на підставу позовних вимог, зазначено, що ним зафіксовано виконання музичних творів в кількості 16 шт. В даному випадку заявник звернувся з вимогами про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав щодо двох творів та в інтересах двох осіб (суб'єктів майнових авторських прав). Суд зауважує, що при будь-якій кількості зафіксованих порушень, в одному позові не може бути заявлено про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав необмеженої кількості суб'єктів майнових авторських прав. При цьому, правова природа заявлених до розгляду вимог не свідчить про неподільність предмету спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, внаслідок поєднання позивачем в даній позовній заяві вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, що є процесуальною економією, а також є підставою для повернення позовної заяви. У разі звернення заявником з позовними заявами за кожним договором окремо, як передбачено діючим законодавством, позивач мав би сплатити судовий збір за кожною позовною вимогою, в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Суд звертає увагу, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 р. у справі №908/3329/16 та від 11.01.2017 р. у справі № 908/35/17 повернуто без розгляду позовну заяву приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах: позивача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Авторське агентство «Чесна музика», позивача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт Плюс» про стягнення в інтересах позивача-1 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «Вместе мы» в розмірі 14500 грн. та про стягнення в інтересах позивача-2 компенсації за порушення майнових авторських прав - використання без дозволу об'єкта правового захисту музичного твору «Улыбайся» в розмірі 14500 грн. Ухвали суду від 15.12.2016 р. у справі № 908/3329/16 та від 11.01.2017 р. у справі № 908/35/17 винесено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку порушенням правил об'єднання вимог.
Заявник свідомо знехтував зазначеним в ухвалах від 15.12.2016 р. у справі № 908/3329/16 та від 11.01.2017 р. у справі № 908/35/17 та втретє звернувся з позовною заявою про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, не усунувши вказані недоліки, оскільки дана позовна заява має порушення, про які було зазначено в ухвалах суду від 15.12.2016 р. та від 11.01.2017 р. При цьому, при кожному повторному зверненні заявник не надає жодних обґрунтувань щодо необхідності поєднання заявлених вимог в одній позовній заяві.
Вказані ухвали набрали законної сили, не оскаржені, тому є такими, що винесені правомірно. Разом з тим, заявник звернувся до голови господарського суду Запорізької області з повідомленням про неправомірні дії судді Носівець В.В., які полягають в необґрунтованій відмові в праві на судовий захист та в доступі до правосуддя.
По-перше, суд звертає увагу, що судом не відмовлялося у прийнятті позовної заяви, а позовна заява поверталася без розгляду для усунення недоліків. У відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
По-друге, згідно приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Звернення заявника з листом до голови суду та надання інформації, яка не відповідає дійсності, судом розцінюється як тиск на суд, що передбачає відповідні наслідки, встановлені законодавством.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» без розгляду.
Додаток: на 47 арк., в тому числі платіжне доручення № 122 від 25.11.2016 р., платіжне доручення № 171 від 20.01.2017 р., копія відеозапису до акту № 26/07/2016 р. від 26.07.2016 р., акт про відсутність документа від 01.02.2017 р.
Суддя В.В.Носівець