06.02.2017 Справа № 904/11455/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Донецька область, м.Горлівка
до Публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", Дніпро
про стягнення 32 688,91 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 172 від 15.12.2016 р.
Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" про стягнення 32 688,91 грн. основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки цементу № 215 від 01.01.2014р., в частині здійснення поставки 100% оплаченого товару.
Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.12.2016р. 21.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося. Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи призначено на 10.01.2017р. 10.01.2017р. в засіданні оголошено перерву до 23.01.2017 р.
21.12.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому погоджується з позовними вимогами, щодо повернення передоплати за договором поставки цементу № 215 від 01.01.2014р. в розмірі 32 668,91 грн.
23.01.2017р. в засіданні оголошено перерву до 06.02.2017 р.
У судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.01.2017р., в якому відображені відомості про явку сторін.
01.02.2017р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -
01.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Хайдельбергцемент Україна" (постачальник) було укладено договір поставки цементу № 215 (далі - договір).
Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві на умовах цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити цемент в асортименті, за цінами та на умовах, передбачених в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, який надалі іменується «товар» (п. 1.1. договору).
Товар поставляється покупцеві оплаченими партіями у строки узгоджені сторонами, якщо інше не передбачено в додатках. На кожне відвантаження покупець направляє постачальнику заявку на відвантаження, яка оформляється за формою, яка розміщена на сайті постачальника за наступною адресою: http//www.heidelberqcement.corn/ua/ru/country/cement/index.htm (п. 2.1. договору).
Покупець здійснює 100 % передоплату товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника протягом п'яти днів з дати отримання рахунку. Датою платежу є дата зарахування коштів на рахунки постачальника (п. 4.3. договору).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р. (п. 9.1. договору).
Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 9.3. договору).
Позивач стверджує, що на виконання умов договору здійснив передоплату у розмірі 150 778,17 грн., на підтвердження чого надав банківські виписки (а.с. 15-16).
Як зазначає позивач відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 105 817,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками накладними на відпуск матеріалів на сторону:
- № 304473261 від 06.01.2014р. про поставку товару: Портландцемент ССПЦ 400-Д20 у кількості 24,860 т на загальну суму 26 401,32 грн. з ПДВ (а.с. 18);
- № 304527271 від 05.02.2014р. про поставку товару: Портландцемент ССПЦ 400-Д20 у кількості 25,240 т на загальну суму 26 804,88 грн. з ПДВ (а.с. 19);
- № 304559834 від 20.02.2014р. про поставку товару: Портландцемент ССПЦ 400-Д20 у кількості 24,740 т на загальну суму 26 273,88 грн. з ПДВ (а.с. 20);
- № 304610268 від 12.03.2014р. про поставку товару: Портландцемент ССПЦ 400-Д20 у кількості 24,800 т на загальну суму 26 337,60 грн. з ПДВ (а.с. 21).
Також, позивач вказує, що 04.06.2014р. відбулося повернення відповідачем надлишково перерахованих коштів у сумі 12 271,58 грн., про що свідчить банківська виписка (а.с. 17). Отже, на день звернення до суду ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» не була здійснена поставка 100% оплаченого товару на суму 32 688,91 грн. (150 778,17 грн. - 105 817,68 грн. - 12 271,58 грн. = 32 688,91 грн.).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
16.01.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (цедент) та Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) № УТ-01/01/17 (далі - договір цесії).
В порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарію, а цесіонарій приймає право вимоги грошових коштів, що належать цеденту, і стає кредитором ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», іменоване надалі «боржник» за наступними вимогами:
а) за договором купівлі-продажу цементу № 352 від 19.03.2013г. укладеним між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» і ПАТ «Концерн Стирол», припиненому 01.09.2016г. на підставі - листа-вимоги первісного кредитора (цедента);
б) за договором поставки цементу № 215 від 01.01.2014г. укладеним між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» і ПАТ «Концерн Стирол», припиненому 01.09.2016г. на підставі листа-вимоги первісного кредитора (цедента) (п. 1.1. договору цесії).
Сума права вимоги грошових коштів (боргу), що відступається відповідно до п. 1.1 цієї угоди до боржника становить 59 446,17 грн. (п. 1.2. договору цесії).
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Всі зміни і доповнення до нього дійсні, якщо зроблені в письмовій формі і підписані обома сторонами. Відповідні зміни та доповнення є невід'ємною частиною даного договору (п. 6.1. договору цесії).
Вимога переходить від первісного кредитора (цедента) до нового кредитора (фактору) в момент укладення даного договору (п. 6.2. договору цесії).
До позоної заяви було додано підписаний позивачем та відповідачем акт звірки розрахунікв за договорами №215 та №352 на суму 59 446,17грн.
Дочірнє підприємство «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» направило відповідачу претензію, в якій зазначило, що 16.01.2017р. право вимоги заборгованості було відступлено за договором про відступлення права вимоги (цесія) № УТ-01/01/17 новому кредитору - ОСОБА_2 підприємству «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот», у зв'язку із чим вимагало у найкоротший термін сплатити грошові кошти у розмірі 59 446,17 грн.
Позивач зазначає, що 16.01.2017р. між ПАТ «Концерн Стирол» та ДП «Хімік» ПАТ «Азот» було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) на загальну суму 59 446,17 грн. Частина цієї суми це вимога до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів за договором поставки цементу № 215 під 01.01.2014р., що є предметом розгляду даної справи.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1,2 ст. 512 Цивільного кодексу України).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Як вказано вище, договір цесії вступає в силу з моменту його підписання сторонами (п. 6.1. договору цесії), вимога переходить від первісного кредитора (цедента) до нового кредитора (фактору) в момент укладення даного договору (п. 6.2. договору цесії). Отже з моменту підписання договору цесії право вимоги позивача до відповідача за договором поставки цементу № 215 від 01.01.2014р. на суму 32 688,91 грн. перейшло до нового кредитора ОСОБА_2 підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот». Таким чином, підписавши договір цесії позивач втратив право вимоги до відповідача за договором поставки цементу № 215 від 01.01.2014р. на суму 32 688,91 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі, в якій зазначив, що 25.01.2017р. відповідачем було повністю сплачено борг в сумі 32 688,91 грн. Відповідно в частині вимог про стягнення суми боргу з повернення безпідставно отриманих коштів за договором куіпвлі-продажу цементу № 215 від 01.01.2014р. в розмірі 32 688,91 грн. відповідачем виконано. На підтвердження вказаного позивач подав до суду виписку по банківському рахунку ОСОБА_2 підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот», відповідно до якого 25.01.2017р. відповідач сплатив ОСОБА_2 підприємству «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» грошові кошти у розмірі 59 446,17 грн., з призначенням платежу: «задоволення претензії № 8 від 17.01.2017р. зг. дог. цесії № УТ-01/01/17 від 16.01.2017р.».
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Однак, суд не вважає за можливе припинити провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку мова йде не про припинення існування предмету спору, а взагалі про відсутність, наразі, у позивача права на стягнення спірної суми.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1378,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 07.02.2017р.
Суддя ОСОБА_3