31 січня 2017 року Справа № 910/2591/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Жукової Л.В., Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року (в редакції касаційної скарги за результатами перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 26.10.2015 року)
у справі№ 910/2591/16 господарського суду м. Києва
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс"
проскасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"
прозвернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Астахов Р.М. дов. № 526 від 09.12.2016 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс" (далі - ТОВ "Донагрофінанс") звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку "Сбербанк Росії" (далі - ПАТ "Сбербанк") до ТОВ "Донагрофінанс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (далі - ТОВ "ТД "Золотий Урожай") про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року у справі № 910/2591/16 (суддя - Шкурдова Л.М.) у задоволенні заяви ТОВ "Донагрофінанс" відмовлено повністю. Рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15 залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 910/2591/16 (головуючий суддя - Мальченко А.О., суддя - Дикунська С.Я., суддя - Жук Г.А.) апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Золотий Урожай" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року у справі №910/2591/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 910/2591/16, ТОВ "ТД "Золотий Урожай" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 910/2591/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ТД"Золотий урожай" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "ТД "Золотий урожай", посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2591/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жукова Л.В., суддя - Панова І.Ю. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року в матеріалах справи).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року задоволено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги ТОВ "ТД"Золотий урожай", касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року, запропоновано ТОВ "ТД"Золотий урожай" уточнити вимоги касаційної скарги в частині оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 року розгляд касаційної скарги ТОВ "ТД"Золотий урожай" відкладено на 31.01.2017 року.
При цьому, порядок повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО закріплено Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року № 01-06/2052/14.
Так, п. 6 зазначеного Інформаційного листа Вищого господарського суду України (з урахуванням змін внесених Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) визначає, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу (поштою за місцем знаходження учасника судового процесу, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення) - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.
З урахуванням того, що ТОВ "ТД "Золотий урожай" знаходиться за адресою: пр-т. Лагутенко, буд. 13, каб. 30 м. Донецьк, саме таку адресу заявник касаційної скарги вказує у всіх своїх документах долучених до матеріалів справи, не отримує пошту у зв'язку із зупиненням Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" приймання і доставки поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, з метою повідомлення всіх учасників судового процесу на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет було розміщено повідомлення про призначення касаційної скарги ТОВ "ТД "Золотий урожай" на 24.01.2017 року та відкладення розгляду касаційної скарги на 31.01.2017 року.
В судове засідання 31.01.2017 року уповноважений представник ТОВ "ТД"Золотий урожай" не з'явився, вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 12.01.2017 року у справі № 910/2591/16 щодо уточнення вимог касаційної скарги в частині оскарження судового рішення суду першої інстанції не виконав.
Разом з тим, 24.01.2017 року через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "ТД"Золотий урожай" про відмову від касаційної скарги у справі № 910/2591/16 за підписом в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій жодним чином не порушують та не впливають на законні права та інтереси ТОВ "ТД"Золотий урожай", та з урахуванням того, що ТОВ "ТД "Урожай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" не подавало жодних заяв про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15, ТОВ "ТД"Золотий урожай" прийняв рішення про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року у справі № 910/2591/16.
При цьому, у вказаній заяві про відмову від касаційної скарги ТОВ "ТД "Золотий урожай" зазначено, що в поданій касаційній скарзі помилково зазначено дату ухвали господарського суду м. Києва, а саме "26.10.2015 року".
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 910/2591/16 прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Донагрофінанс" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15, разом з тим, вказане в касаційній скарзі судове рішення суду першої інстанції, що переглядалось в апеляційному порядку датоване "26.10.2015 року", в матеріалах справи відсутнє.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне зазначити, що вказана неточність в тексті касаційної скарги ТОВ "ТД "Золотий урожай" не перешкоджає ідентифікації оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яке прийнято 25.03.2016 року та розгляду касаційної скарги по суті.
Щодо заяви ТОВ "ТД "Золотий урожай" про відмову від касаційної скарги у справі № 910/2591/16 за підписом в.о. керівника ТОВ "ТД"Золотий урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В. слід зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий урожай".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року у справі № 908/130/15-г задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., відсторонено керівника ТОВ "ТД "Золотий урожай" ОСОБА_6 від займаної посади, покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга б/н від 22.11.2016 року ТОВ "ТД "Золотий урожай" містить підпис директора ТОВ "ТД "Золотий урожай" ОСОБА_6
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що задоволення заяви ТОВ "ТД "Золотий урожай" про відмову від касаційної скарги за підписом в.о. керівника арбітражного керуючого Юдицького О.В. не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, однак з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку щодо необхідності розгляду касаційної скарги ТОВ "ТД "Золотий урожай" у справі № 910/2591/16 по суті.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Третейський суд) від 16.11.2015 року у справі № 143/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Донагрофінанс", стягнуто з останнього на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в рахунок часткового задоволення вимог Банку за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065,82 доларів США, 1 248 181,38 гривень звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 637, а саме на прості іменні акції 7 727 859 шт., емітовані ПАТ "Одеський коровай".
В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що спір на звернення стягнення на предмет застави із заставодавця повинен бути розглянутий державним судом, рішення якого буде обов'язковим на всій території України, крім того заявник касаційної скарги зазначає, що третейським судом здійснено розгляд спору, не передбаченого третейською угодою, оскільки на момент підписання договору застави цінних паперів між позивачем і відповідачем спору не існувало.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими доводами касаційної скарги з наступних підстав.
Відповідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (далі - ЗУ "Про третейські суди") юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Донагрофінанс" було укладено договір застави цінних паперів.
Відповідно до п. 9.5. Договору застави визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду 15.03.2013 року, видане Державною реєстраційною службою України), згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду.
Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року № 1-рп/2008, гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64).
Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац 1 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 року № 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних висновків, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-37гс15.
Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Крім того, викладені в касаційній скарзі доводи скаржника ТОВ "ТД"Золотий урожай" щодо порушення порядку формування складу суду для розгляду спору у третейській справі, не можуть бути прийняті колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки матеріалами справи не підтверджуються та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно зазначив, що справа № 143/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Донагрофінанс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ЗУ "Про третейські суди" була підвідомча Третейському суду, а рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст. ст. 16-19 ЗУ "Про третейські суди", третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних висновків щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Донагрофінанс" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року у справі № 143/15.
У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 910/2591/16 залишити без змін.
Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Жукова Л.В.
Панова І.Ю.