30 січня 2017 року Справа № 910/11976/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Малетича М.М., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"
на ухвалуГосподарського суду міст Києва від 21.10.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.11.2016
у справі№910/11976/16 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"
простягнення 10 713 990,98 євро та 64 059 827,66 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
прозобов'язання (спонукання) підписати договір
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про стягнення 10 713 990,98 євро та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1.
23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно з листом №18-15/12-001 від 18.12.2015.
Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Через відділ канцелярії господарського суду 20.10.2016 від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до первісного позивача про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/11976/16 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (колегія суддів у складі: Станік С.Р., Сулім В.В., Власов Ю.Л.), позовну заяву ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким направити матеріали зустрічної позовної заяви до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в рамках провадження у справі №910/11976/16.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, в той час як відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
За приписами ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378,00 грн.
Таким чином, за подання зустрічної позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011 сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
Доводи касаційної скарги стосуються того, що місцевим господарським судом всупереч вимог законодавства безпідставно відмовлено ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" посилалось на складне матеріальне становище.
Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 України від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, встановивши, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" не надано належних доказів на підтвердження викладених ним у заяві обставин, зокрема, відомостей про його рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, про стан коштів на цих рахунках, не подано річних та квартальних звітів про фінансові результати, тощо, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Отже, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" без розгляду.
Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу Господарського суду міст Києва від 21.10.2016 у справі № 910/11976/16 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Кролевець
Судді М. Малетич
С. Самусенко