30 січня 2017 року Справа № 922/2012/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на рішенняГосподарського суду Харківської області від 18.08.2016
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№922/2012/16 Господарського суду Львівської області
за позовомКерівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавний начальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій"
провизнання недійсним договору та повернення майна
Подана Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам копії касаційної скарги.
Однак до касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, що є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
До того ж згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".
Проте Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до касаційної скарги не додано жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Тобто до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, у зв'язку з чим вона не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №922/2012/16 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя О.Кролевець
Судді О.Євсіков
М.Малетич