ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
02 лютого 2017 року справа №826/17500/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа Волков О.Ю.) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу; 2) зобов'язати відповідача 1 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів зі вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу; 3) зобов'язати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 194 972, 08 грн., що належить до виплати позивачу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17500/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі по тексту - третя особа ПАТ "Банк Михайлівський"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
23 січня 2017 року (відповідно до відмітки діловодства) до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат, у якій зазначив, що після подання адміністративного позову Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу були виплачені грошові кошти; інші представники осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати подану заяву у письмовому провадженні.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.
В частині заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд звертає увагу на наступне.
Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Як зазначено вище, в адміністративному позові позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу та зобов'язати відповідача 1 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів зі вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Проте, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, що відповідач задовольнив його вимоги, висунуті в адміністративному позові після подання адміністративного позову, зокрема у справі відсутні докази того, що Уповноважена особа Волков О.Ю. включив ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і що грошові кошти у розмірі 194 972, 08 грн. отримані позивачем.
Крім того, суд звертає увагу, що норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачають повноважень уповноваженої особи Фонду на формування Загального реєстру вкладників, що виключає можливість задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачем
На підставі вищенаведеного, статті 95, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат задовольнити частково.
2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
3. Закрити провадження у справі №826/17500/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії..
4. У задоволенні заяви щодо стягнення з відповідач судових витрат відмовити.
Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Кузьменко