Справа № 761/3166/17
Провадження № 1-кс/761/2143/2017
31 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РМ-Інвест», на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліціїх у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 10.08.2016,-
30.01.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РМ-Інвест», на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліціїх у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 10.08.2016.
Скарга направлена до суду поштовим відправленням 13.01.2017.
В обґрунтування скарги вказав, що в ході проведення обшуку 10.08.2016, який проводився слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42014100000000597 у приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Панельна, 1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «РМ-Інвест», вилучено майно, що не входило до переліку, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, тому є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт.
31.10.2016 ТОВ «РМ-Інвест» звернулись до слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 з клопотанням про повернення вилученого майна. Крім того, 28.12.2016 ТОВ «РМ-Інвест» повторно звернулись до слідчого з вимогою повернути майно, проте органом досудового розслідування заходів щодо повернення майна власнику - не вжито.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається зі змісту скарги, обшук приміщення проводився 10.08.2016, про що відомо володільцю вилученого майна. Таким чином, зі спливом 48 годин після проведення обшуку та вилучення майна 10.08.2016 необхідно пов'язувати виникнення права заявника подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України.
Натомість зі скаргою заявник звернувся лише 13.01.2017, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності, через декілька місяців.
При цьому питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності заявник не ставить, обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку не наводить. Звернення заявника до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, не свідчить про поважність пропуску строку. Те, що бездіяльність триває, не свідчить про подання скарги в строк, встановлений ст.304 КПК України.
За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання
Крім того, при зверненні зі скаргою до слідчого судді, представник ТОВ «РМ-Інвест» ОСОБА_2 не надав документи на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси юридичної особи, які передбачені ч.2 ст.64-1 КПК України. Так, копія довіреності, якою ОСОБА_2 доручено представляти інтереси ТОВ «РМ-Інвест» у суді, видана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 та не містить відомостей, що ОСОБА_2 являється працівником ТОВ «РМ-Інвест», відсутні підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 посвідчувати довіреність.
Таким чином, скарга подана після спливу десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності, та особою, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «РМ-Інвест», на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліціїх у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 10.08.2016 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1