Справа №760/11745/15-к
Провадження № 1-кс/760/1378/17
03 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 та начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 27 вересня 2016 року про задоволення її скарги на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 та начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник зазначала, що звернулася з заявою про виконання зазначеної ухвали до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та отримала повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання.
Заявник посилалася на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та просила привести ухвалу суду як виконавчий документ до належного виду, у абзаці 2 ухвали зазначити пропущену дату подання скарги до Солом'янського районного суду м. Києва, прізвище, ім'я, по батькові осіб Солом'янської поліції, уповноважених ухвалою виконати дану ухвалу.
Також заявник просила виправити у абзаці 13 ухвали суперечливі факти, зазначені в абзаці 4 ухвали щодо явки скаржника у судове засідання та зазначити в ухвалі спосіб, строки, порядок виконання судового рішення відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України.
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення описок за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 та начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено та зобов'язано уповноважених осіб СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року зазначено, що скаржник у судове засідання не з'явився.
Зазначена обставина підтверджується також даними журналу судового засідання.
Разом з тим, в тексті ухвали вказано, що суд приходить до висновку про задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку скаржника, а тому слідчий суддя вважає за необхідне виправити очевидну описку в мотивувальній частині ухвали у слові «заслухавши» на «врахувавши».
Таким чином, в цій частині заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 та начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язано уповноважених осіб СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено прізвища, ім'я, по батькові осіб Солом'янської поліції, уповноважених ухвалою виконати дану ухвалу.
Резолютивну частину ухвали не можливо змінити в порядку виправлення описки, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
Також, не підлягають задоволенню вимоги про приведення ухвали слідчого судді у відповідність до вимог, які пред'являються до виконавчого документа, в порядку виправлення описки.
Так, частиною 3 статті 535 КПК України встановлено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи викладене, заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 379, 534, 535 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 та начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважати викладеним у мотивувальній частині (передостанній абзац) ухвали «врахувавши думку скаржника» замість «заслухавши думку скаржника».
У решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1