Справа № 171/180/17
1-кс/171/70/17
Іменем України
05 лютого 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12017040410000148 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.10.1999 року Військовим судом Дніпропетровського гарнізону за ст. 215 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
12.07.2001 року Апостолівським районним судом за ст. 17, 81 ч. 3, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
23.10.2008 року Апостолівським районним судом за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 16.12.2008 року за відбутим покаранням;
08.11.2010 року Апостолівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
02.11.2011 року Апостолівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
31.05.2012 року Апостолівським районним судом за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. 29.06.2016 року звільнений з Синельниковської виправної колонії у зв'язку з відбуттям покарання;
встановив:
05.02.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Повторно, 03.02.2017 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля магазин «Банзай», котрий розташований по АДРЕСА_2 , де побачив малолітню ОСОБА_7 , 2007 року народження, яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, 03.02.2016, приблизно о 12:35 годині, повторно, відкрито, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, підбіг позаду малолітньої ОСОБА_7 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung», корпус білого кольору, та шляхом ривка, вихопив з рук останньої вказаний мобільний телефон, таким чином заволодів мобільним телефоном «Samsung» корпус білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого із місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, не працює, не має коштів для проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується заявами та протоколами допиту потерпілих, протоколом вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку за станом здоров'я не перебуває, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім'ї та утриманців.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.
Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 03.02.2017 року по 03.04.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 29000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: