Справа № 576/21/17-п
Провадження № 3/576/21/17
06 лютого 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого
-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 05 січня 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1, 01 січня 2017 року о 05 годині 05 хвилин, на автодорозі Р-65 Миколаївка-Шостка-Катеринівка, км.132, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер 198-58СА в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6810 № ARBL-0575» показник склав 1,21%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Судом неодноразово на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернуті з відміткою «за відмовою адресата від одержання».
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з'явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 серії АП2 № 185395 з якого вбачається, що він був складеним інспектором Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 01.01.2017 о 05 год. 35 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2101 в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6810 № ARBL-0575» показник склав 1,21%. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та підпису у протоколі. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі, є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці, внаслідок чого останній погодився пройти тест в результаті якого показник газоаналізатора склав 1,21 проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладу ОСОБА_1 відмовився.
Також, згідно роздруківки показників приладу Alcotest 6810, підтверджується, що тест проводився на автодорозі Р-65 Миколаївка-Шостка-Катеринівка, км.132 з громадянином ОСОБА_1, і результат тесту склав 1.21 %. Згідно довідки Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 видано посвідчення водія ВХТ № 362834 від 15.06.2016 категорії «А,А1,В,В1,С,С1».
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4