ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/256
м. Київ
10 жовтня 2011 року 11:38 № 2а-10457/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до треті особи Суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив "Академічний-17"
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_4;
представник відповідача ОСОБА_5;
представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6;
представник третьої особи ЖБК "Академічний-17" - ОСОБА_7;
третя особа ОСОБА_3;
слухач ОСОБА_8;
слухач ОСОБА_9, паспорт серії СН № 667683;
слухач ОСОБА_10, паспорт серії СО № 555227;
слухач ОСОБА_11, паспорт серії СО № 298448,
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
19 липня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (далі -відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позовні матеріали передані на розгляд судді 21 липня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2011 року позовну заяву у справі № 2а-10457/11/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачам було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 серпня 2011 року.
02 серпня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивачів із обгрунтуванням причин пропущення строку звернення до адміністративного суду. Відтак, станом на 05 серпня 2011 року позивачі усунули недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10457/11/2670 та позивачам поновлено строк на звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі -третя особа ОСОБА_3К.), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 вересня 2011 року.
В судовому засіданні 15 вересня 2011 року суд оголосив подане через канцелярію суду клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залучення житлово-будівельного кооперативу "Академічний-17" (далі - третя особа ЖБК "Академічний-17") в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖБК "Академічний-17".
04 жовтня 2011 року до суду надійшла заява представника позивачів про заміну неналежних позивачів - ЖБК “Академічний-17” в особі членів Правління ЖБК: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15 на належних позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року представник позивачів подав заяву про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:
- визнати дії протиправними державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ЖБК "Академічний-17", які містяться в Єдиному державному реєстрі, та реєстрацію керівником юридичної особи ЖБК "Академічний-17" громадянку ОСОБА_3;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу ЖБК "Академічний-17", які містяться в Єдиному державному реєстрі, на підставі поданої реєстраційної картки "на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", заповненої уповноваженою особою виконавчого органу юридичної особи ЖБК "Академічний-17" головою Правління ЖБК "Академічний-17" гр. ОСОБА_16. Підтвердження повноважень гр. ОСОБА_16 вважати протокол засідання членів Правління ЖБК "Академічний-17" № 77 від 09.04.2008 року.
В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.
Третя особа ОСОБА_3, ЖБК "Академічний-17" та його представник позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
11 липня 2011 року позивачам стало відомо, що громадянкою ОСОБА_3 було подано відповідачу реєстраційну картку “на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, внаслідок чого відповідачем було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ЖБК “Академічний-17”, а саме: керівником ЖБК “Академічний-17” було зареєстровано громадянку ОСОБА_3.
На думку позивачів, відповідач діяв неправомірно, оскільки повинен був залишити без розгляду подані громадянкою ОСОБА_3 документи, виходячи з того, що дані документи подані особою, яка не уповноважена на подання таких документів до державного реєстратора.
Разом з тим, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі -Закон № 755-IV).
Згідно частини 1 статті 1 Закону № 755-IV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців, здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них.
Частиною 1 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Згідно частини 2 статті 19 Закону № 755-IV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.
ЖБК “Академічний-17” і статут даного кооперативу зареєстровано управлінням житлово-будівельних кооперативів виконкому Київської міської Ради народних депутатів 28 грудня 1987 р.
26 вересня 2011 року державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації було зареєстровано нову редакцію статуту ЖБК “Академічний-17”.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09 квітня 2008 року всупереч вимогам статуту ЖБК “Академічний-17” гр. ОСОБА_16 був обраний головою Правління даного кооперативу (протокол засідання членів Правління № 77 від 09.04.2008 року ЖБК "Академічний-17"). Разом з тим, гр. ОСОБА_16 не є членом ЖБК "Академічний-17", про що свідчить наявна в матеріалах справи копія ордеру від 11.12.1989 р. № 078876 на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу, що виданий на ім'я його матері ОСОБА_17, в той час як за статутом до Правління можуть входити виключно члени кооперативу. Крім цього, 10 червня 2010 року на загальних зборах членів ЖБК "Академічний-17" було обрано новий склад Правління ЖБК "Академічний-17".
Новим складом Правління згідно протоколу засідання Правління ЖБК "Академічний-17" від 10 червня 2010 року загальними зборами дійсних членів ЖБК "Академічний-17" було обрано нового голову Правління ЖБК "Академічний-17" ОСОБА_3, яка є членом даного кооперативу (копія ордеру від 30.11.1989 р. № 079588 на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу).
Суд звертає увагу, що даного документу про обрання ОСОБА_3 керівником ЖБК "Академічний-17" згідно норм чинного законодавства достатньо для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки даний кооператив за формою правління є Житлово-будівельним кооперативом (довідка АБ № 324304 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.05.2011 р.). Відтак, відповідно до статуту даного кооперативу голова Правління обирається з членів Правління та виконує рішення Правління, і діє на посаді виключно в межах статуту, а не призначається керівником житлово-будівельного кооперативу, як у разі обслуговуючого кооперативу, який діє згідно із Законом України від 10.07.2003 № 1087-IV “Про кооперацію”.
Крім цього, вказаним протоколом ОСОБА_3 було уповноважено на реєстрацію вказаних змін до відомостей про юридичну особу.
19 травня 2011 року Відділом державних реєстраторів Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації було зареєстровано внесені зміни до відомостей про юридичну особу ЖБК “Академічний-17”. Головою Правління ЖБК “Академічний-17” офіційно зареєстровано обрану 10 червня 2010 року загальними зборами членів ЖБК і Правлінням ЖБК ОСОБА_3, про що свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 063620 серії ААБ, довідка АБ № 324304 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 23.05.2011 р., довідка про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП за № 1642/29-109 від 02.06.2011 р., а також витяг з ЄДР № 732596 серії АЄ станом на 27.09.2011 р. Внесення запису відбувалось в присутності заявника ОСОБА_3
Доводи позивачів щодо обов'язкової наявності печатки на протоколі спростовані частиною 2 статті 19 Закону № 755-IV. Крім цього, на момент обрання ОСОБА_3 головою Правління та внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження ОСОБА_16 згідно статуту ЖБК “Академічний-17” як голови Правління закінчились.
Відтак, відповідачем було виконано всі вимоги Закону № 755-IV, підстав для залишення без розгляду документів про зміни до відомостей про юридичну особу ЖБК “Академічний-17”, які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідачем не визначено правомірно.
Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова