31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року,
Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року та 28 липня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На адресу Верховного Суду України надійшла заява кредитної спілки «Інтер-Інвест» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року.
Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.
Оскільки постанова Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена постанова Верховного Суду України не може бути об'єктом роз'яснення.
Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 221 ЦПК України, заява кредитної спілки «Інтер-Інвест» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.
При цьому із тексту постанови Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року убачається, що під час виготовлення зазначеної постанови було допущено описку.
Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року підлягає вирішенню в судовому засіданні, слід витребувати справу за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із Золочівського районного суду Харківської області.
Керуючись статтями 121, 219, 221 ЦПК України
Заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року повернути заявнику без розгляду.
Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області справу за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя
Верховного Суду України Н.П.Лященко