[1]
01 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,
встановив:
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 19 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу, зазначала, що копію рішення було отримано відповідачем 01 грудня 2016 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач вважав оскаржуване рішення заочним, у зв'язку з чим апелянтом було подано заяву про його перегляд, однак вказану заяву було повернуто судом, оскільки справу було розглянуто у загальному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року вказані причини пропуску строку були визнані судом неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
27 січня 2017 року представником апелянта до суду було подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, в якому зазначала, що вона є представником відповідача за довіреністю, однак юридичної освіти не має, у зв'язку з чим вимушена була звернутися до юриста Місірова В.П., який перебував на стаціонарному лікуванні. Вказувала, що у зв'язку з тяжким станом здоров'я Місіров В.П. сприйняв оскаржуване рішення як заочне, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Однак, вказані причини також не можуть бути визнані судом поважними. При зверненні до суду з апеляційною скаргою не було надано доказів на підтвердження того, що представник апелянта не мала змоги у встановлений законом строк звернутися за юридичною допомогою до інших фахівців та оскаржити рішення. Інших поважних причин апелянтом не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя
№ справи: 752/13679/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/442/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.