АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/739/2017 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 399 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 4.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100040012351 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього документи повернуто до Київської місцевої прокуратури № 4, для виконання вимог зазначених в ухвалі.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначено йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Також, ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 23.02.2017 року включно.
На зазначену ухвалу суду, обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 18.01.2017 року разом з матеріалами даного кримінального провадження, надійшли до Апеляційного суду м. Києва і наступного були передані судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга за своїм змістом є фактично зверненням до судді ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_3 , описуючи недоліки проведеного досудового розслідування, просить розібратися в його кримінальному провадженні.
Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначає в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду від 26.12.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою. Не зазначено в апеляційній скарзі і прохання ОСОБА_3 про те, яке рішення за наслідками розгляду за його апеляційною скаргою має прийняти суд апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 4 - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2