30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) рік.
Згідно постанови суду 19 жовтня 2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Симиренка, 17 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку, відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; розглянув справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа № 33/796/1383/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оздоба М.О.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М
З матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№052955 від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що він складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для скасування постанови суду, не вбачається.
Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 у його присутності та свідка ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Підстави сумніватися в правдивості пояснень зазначеного свідка у суду відсутні.
Крім цього, в адміністративних матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про те, щоб обмежитись поясненнями свідка ОСОБА_4 та дослідженням наявних у адміністративних матеріалах справи доказів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло