01.10.09р. Справа № 11/286-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" м. Суми
до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" в особі Сумської філії, м.Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Ляхов І.О. - юрисконсульт, довіреність № 7 від 02.02.09р.
Від відповідача: Висіканцев Д.П. - представник, довіреність № 0-101001 від 01.10.09р.
Позивач просить визнати договір купівлі-продажу № 230708 від 23.07.08р. недійсним.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на його недоведеність, оскільки до позовної заяви не надано будь-яких доказів, які відповідно до статті 33 Господарського-процесуального кодексу України повинен надати позивач, в підтвердження своїх позовних вимог.
Заперечуючи проти задоволення заявленого позову, відповідач вказує на те, що позовна заява не містить також посилань на факти, які свідчили б, про порушення відповідачем цивільних прав та інтересів позивача.
Далі у відзиві відповідач зазначає про те, що як відповідачем, так і позивачем виконувались умови договору, що свідчить про наступне схвалення угоди обома сторонами.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
23.07.08р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 230708, згідно якого Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язався передати Покупцю (позивачу) товар, а останній взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити його відповідно до умов договору ( п.1.1.).
Зазначений вище договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Крім того, 29.07.08р, 28.08.08р. та 01.09.08р. сторонами укладено додатки до договору № 1, 3, 4, які є його невід'ємною частиною.
Зважаючи на те, що договір та додатки до нього зі сторони відповідача підписані різними особами, позивач робить висновок про те, що підписи вчинені не уповноваженими особами, на підставі чого і просить визнати спірний договір недійсним.
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Факт наступного схвалення спірного правочину юридичною особою відповідача підтверджується діями останнього, а саме, поставкою на адресу позивача передбаченого умовами договору товару.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем також впинялись дії, які свідчать про схвалення ним спірної угоди, а саме, отримання на підставі даного договору та додатків до нього товару за видатковими накладними № 1-072903, № 1-072908 від 29.07.08р., № 1-081205 від 12.08.08р., № 1-081904 від 19.08.08р., № 1-082203 від 22.08.08р., № 1-082604 від 26.08.08р., № 1-082904 від 29.08.08р., № 1-090310 від 03.09.08р., № 1-090403 від 04.09.08р., № 1-090402 від 04.09.08р., здійснення його часткової.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання договору № 230708 від 23.07.08р. недійсним.
Керуючись ст. ст.207,215, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В позові відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
12.10.2009р.