01.10.09р. Справа № 11/268-09
За позовом Асоціації "Рост" м.Донецьк
до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" м.Орджонікідзе
про стягнення 3565,98 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача:Лисиця Г.С. - представник, довіреність № 94 від 27.04.09р.
Позивач просить стягнути 2952 грн., що складають заборгованість за продукцію. поставлену на підставі договору № 71 від 24.01.08р. за видатковою накладною № РО-0000557 від 15.10.08р., 60,66 грн. річних, 2,95 грн. пені.
21.09.09р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній збільшує суму річних до 82,98 грн., пеню до 531, 00 грн., сума основного боргу залишилась незмінною.
Вищезазначена заява прийнята господарським судом до розгляду.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність підстав для її проведення, а саме: покупець здійснює оплату товару після його прийняття з пакетом товаророзпорядчих документів, а саме: рахунку, сертифікату, податкової накладної, товаротранспортної накладної, однак позивачем в порушення умов договору не було надано документу, який підтверджує якість товару.
В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.)
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
24.01.08р. сторони уклали договір № 71, згідно якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язався передати Покупцю (відповідачу), а останній зобов"язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного та побутового призначення для здійснення господарської діяльності (далі товар), гарантійний строк експлуатації або зберігання, асортимент, кількість, ціна, умови поставки, оплати та строки передачі якого обумовлюються в додатках -специфікаціях до даного договору, які є його невід"ємною частиною (п.1.1.договору).
На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковою накладною № РО-0000557 від 15.10.08р. на суму 2952 грн.
В п.3.2 договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару за фактичну кількість поставленого в строки, що обумовлені в додатках-специфікаціях, товару після його прийняття з пакетом товаророзпорядчих документів, вказаних у п.2.3. договору.
Згідно Специфікації ( Додаток № 4 до договору ), на підставі якої була здійснена поставка товару за спірною накладною, оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження товару на склад Покупця.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, в сумі 2952 грн., на момент розгляду спору відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно того, що в нього не виникло зобов'язання по сплаті поставленого товару не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось вище оплата товару повинна бути здійснена на протязі 5-ти банківських днів з моменту надходження товару, а не з моменту виставлення рахунків-фактур та податкових накладних.
До того ж, доказів, які б свідчили, що пакет документів (передбачений в договором), не передавався відповідачеві, останній, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав.
Не надано відповідачем і доказів звернення до постачальника на підставі статті 666 Цивільного кодексу України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів, що також свідчить про отримання останнім всіх передбачених договором документів на товар, в тому числі й рахунків-фактур та податкових накладних.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 22.10.08р. по 01.10.09р. складає 82,98 грн.
Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
В п.6.4. договору, сторонами встановлено, що Покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості товару, по якому допущена прострочка виконання за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 22.10.08р. по 22.04.09р. в сумі 354,59 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625, 666 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" м.Орджонікідзе на користь Асоціації "Рост" м.Донецьк 2952 грн. основного боргу, 82,98 грн. річних, 354,59 грн. пені, 96,90 грн. держмита, 296,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
07.10.09р