02 лютого 2017 року Справа № 915/878/16
м. Миколаїв
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 54049, АДРЕСА_1
про: стягнення 473016,50 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3, довіреність № 198 від10.10.16
Позивач 11.08.2016 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача основний борг за договором № 17 від 17.11.2014 року в сумі 244987,50 грн., пеню в розмірі 62113,00 грн., інфляційні в сумі 155979,00 грн., 3 % річних в сумі 9937,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору купівлі-продажу продукції від 17.11.2014 року № 17; видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 року (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 року (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 року (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 року (на 82775,00 грн.); письмової вимоги без номеру від 28.11.2014 року; доказів часткової оплати на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014р. - 24000,00 грн., 26.02.2015р. - 80000,00 грн., 27.02.2015р. 20000,00 грн., 30.04.2015р. -3500,00 грн. ); рахунку - фактури № 28 від 17.11.2014 року, норм ст.ст. 526, 617, 610, 611, 625, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині повної оплати отриманого товару.
Відповідач у відзиві на позов повністю заперечує, вважає його необґрунтованим, мотивуючи таким:
- позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно підробних документах; так відповідач стверджує, що не підписував жодного документа, які надані позивачем до позову, а саме: договір купівлі-продажу № 17 від 17.11.2014 року, видаткові накладні № 37, 46, 43, 44 від 17.11.2014 року, довіреність № 5 від 17.11.2014 року;
- печаткою відповідач не користується з 30.10.2014 року, тому відтиски які мають місце на наданих позивачем первинних документах, вчинені не печаткою відповідача;
- натомість, реальні та об'єктивні господарські відносини мали місце між позивачем та відповідачем на підставі договору, який був укладений у спрощений спосіб (усно) та єдиним документом, що містить відомості про дану господарську операцію та підтверджує її здійснення є видаткова накладна № 37 від 17.11.2014 року, яка була підписана відповідачем та ОСОБА_4 особисто та повністю оплачена відповідно до саме наданих позивачем виписок із банківського рахунку;
- позивач просить стягнути пеню, яка взагалі не передбачена договором;
- факт надсилання вимоги відповідачу належними та допустимими доказами не підтверджений.
11.10.2016 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.
25.10.2016 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням призначити по справі судову технічну експертизу, яку провести у Миколаївському відділенні Одеського інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 року на підставі ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України по даній справі було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул. Акіма, 2-А), провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи.
09.12.2016 року матеріали господарської справи № 915/878/16 на вимогу суду були повернуті експертною установою до господарського суду Миколаївської області.
Згодом, 29.12.2016 року від судового експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю відповідді на заявлене експертом клопотання та неповернення матеріалів судової справи до експертної установи.
Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 404 від 12.12.2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/878/16" справу № 915/878/16 призначено на повторний автоматичний розподіл та розподілено на суддю Смородінову О.Г.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 року у складі судді Смородінової О.Г. прийнято справу № 915/878/16 до свого провадження з призначенням її розгляду на 10.01.2017 рік.
10.01.2017 року від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких він повідомив суд, що експериментальні зразки відтиску печатки приватного підприємця ОСОБА_2 надати не є можливим, оскільки печатка знищена ще в 2014 році.
Відповідач разом із тим надав додаткові вільні зразки почерку в оригіналах документів (а.с. 253-269). Доказів знищення печатки відповідачем в суд не надано.
У судовому засіданні 02.02.2017 року відповідач повністю підтримав заявлене 11.10.2016 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Перед експертом відповідач просить поставити наступні питання:
- чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 46 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 43 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 44 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 37 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на довіреності № 5 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 46 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 43 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 44 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на видатковій накладній № 37 від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
На обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що на доданих до позовної заяви документах (договорі № 17 від 17.11.2014 року, видаткових накладних № 37, 43, 44, 46 від 17.11.2014 року) підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не відповідає справжньому її підпису і має суттєві відмінності. Крім того, підписи від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 можливо також не виконані самим ОСОБА_1, оскільки мають суттєві відмінності від його справжнього підпису.
Позивач проти клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на вищенаведених документах не заперечує.
Водночас, у судовому засіданні 02.02.2017 року, на питання суду, позивач підтвердив, що на договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року, видаткових накладних від 17.11.2014 року №№ 37, 43, 44, 46 підпис виконано ОСОБА_1.
Таким чином, у суда відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1.
Позивач у судовому засіданні 02.02.2017 року підтримав заявлене ним 25.10.2016 року клопотання, з направленими до суду корегованими питаннями від 02.12.2016 року (а.с. 222), про призначення судової технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання у наступній редакції:
- чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на договорі № 17 від 17.11.14р. відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011-2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.2016р. для дослідження та у офіційних звітах у державні установи перед якими звітувала у зазначений період ОСОБА_2 (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);
- чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на видаткових накладних № 37,43,44,46 від 17.11.14р. відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011- 2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.16р. для дослідження та у офіційних звітах у державні установи перед якими звітувала у зазначений період ОСОБА_2 (чи зроблені ці відбитки однією печаткою).
У судовому засіданні позивач просить доручити проведення даної судової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантує.
Відповідач заперечень на клопотання позивача щодо проведення відповідної експертизи, суду не висловив.
Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши заявлені клопотання сторін щодо проведення експертизи відносно матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Питання, які виникли при вирішені даного спору дійсно потребують спеціальних знань.
Відповідно до приписів ст. ст. 32, 34, ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Суд вважає, що представники сторін надали належні докази, які свідчать про необхідність з'ясування виникнених питань, а отже - проведення відповідних експертиз за корегованими суд питаннями до експертів.
Таким чином суд дійшов висновку: клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2; клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити, призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
У судовому засіданні 02.02.2017 року у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, суд відібрав експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах (а.с. 300-309).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 32, 33, 36, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити по справі № 915/878/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27 ).
Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу (продукції) №17 від 17 листопада 2014 року (а.с. 204) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис на видатковій накладній № 37 від 17 листопада 2014 року (а.с.200) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) Чи виконано підпис на видатковій накладній № 43 (а.с. 201) від 17 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
4) Чи виконано підпис на видатковій накладній № 44 від 17 листопада 2014 року (а.с.202) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
5) Чи виконано підпис на видатковій накладній № 46 від 17 листопада 2014 року (а.с.203) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
6) Чи виконано підпис на довіреності № 5 від 17 листопада 2014 року (а.с. 299) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
Вказати експерту на перелік та місцезнаходження у судовій справі, наданих ОСОБА_2 оригіналів документів, в якості вільних зразків її підпису:
- видаткова накладна № 37 від 17.11.2014 року - а.с. 140;
- видаткова накладна № 6 від 26.12.2013 року - а.с. 143;
- видаткова накладна № 31 від 27.03.2013 року - а.с. 144;
- видаткова накладна № 10 від 03.04.2014 року - а.с. 146;
- прибутковий касовий ордер № 4 від 03.04.2014 року - а.с. 147;
- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця - а.с. 148- 150;
- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця - а.с. 151- 153;
- податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи - підприємця - а.с. 154-155;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 15 від 15.10.2014 року - а.с. 156;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 18 від 05.11.2014 року - а.с. 157;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 14 від 14.10.2014 року - а.с. 158;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 20 від 11.11.2014 року - а.с. 159;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 18 від 05.11.2014 року - а.с. 160;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 19 від 10.11.2014 року - а.с. 161;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 17 від 04.11.2014 року - а.с. 162;
- прибутковий касовий ордер № 14 від 14.10.2014 року - а.с. 163;
- прибутковий касовий ордер № 15 від 15.10.2014 року - а.с. 164;
- прибутковий касовий ордер № 20 від 11.11.2014 року - а.с. 165;
- прибутковий касовий ордер № 18 від 05.11.2014 року - а.с. 166;
- прибутковий касовий ордер № 16 від 03.11.2014 року - а.с. 167;
- прибутковий касовий ордер № 17 від 04.11.2014 року - а.с. 168;
- прибутковий касовий ордер № 18 від 05.11.2014 року - а.с. 169;
- прибутковий касовий ордер № 19 від 10.11.2014 року - а.с. 170;
- квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 03.11.2014 року - а.с. 171;
- розписки (а.с. 256-169).
Вказати, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, відібрані у судовому засіданні, знаходяться на а.с. 300-309.
Передплату послуг експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
2. Призначити судову технічну експертизу у справі № 915/878/16, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27 ).
Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на договорі № 17 від 17.11.14р. (а.с. 204) відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011-2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.2016р. для дослідження (чи зроблені ці відбитки однією печаткою);
2) Чи відповідає відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_2 на видаткових накладних № 37,43,44,46 від 17.11.14р. (а.с. 200-203) відбиткам печатки цієї особи, що знаходяться на первинних документах (за період 2011- 2015р.р.), наданих представником позивача 25.10.16р. для дослідження (чи зроблені ці відбитки однією печаткою).
Вказати експерту, що вільні зразки печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надані позивачем в оригіналах документів, знаходяться в матеріалах справи - а.с. 82-137.
Передплату послуг експерта по проведенню судової технічної експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
3. Зобов'язати сторін, в разі необхідності за клопотанням експерта, надати на вимогу суду необхідні додаткові матеріали визначені фахівцем для вирішення поставлених перед експертом питань. Усі додаткові документи, що будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизовані, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.
4. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/878/16.
5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.
Суддя О. Г. Смородінова