24.09.09р. Справа № 3/225-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 9 873, 94 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Голубенко В.В., юрисконсульт, дов.№99 від 27.05.2009р.
відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просить стягнути з Відповідача 3 173,49 грн. - вартості збитків нарахованих за актом про порушення користування електроенергією, 2 404,40 грн. - вартості спожитої активної електроенергії, 1 926,42 грн. -збитків від інфляції за спожиту електроенергію нараховану за актом, 252,72 грн. - 3% річних, 265,96 грн. - пені, 1 489,42 грн. - збитків від інфляції за спожиту електроенергію, 194,41 грн. - 3% річних, 203,12 грн. - пені.
Відповідач відзив на позов не надав.
Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
При проведенні планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок Відповідача, представниками Позивача у приміщенні Відповідача (вул. Олександрова, 14) виявлене самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж енергопостачальної організації поза приладами обліку.
За даним фактом працівниками Позивача складено акт № А 00112882 від 30.12.2004р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача (Відповідача).
21.01.2005р. відбулось засідання комісії Позивача з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем (Відповідачем).
За результатами розгляду проведено розрахунок і Відповідачеві виставлено рахунок № 00112882 від 06.05.2005р. на загальну суму 3 137,49 грн.
У 2006р. Відповідач звертався до Позивача з приводу оформлення договору на постачання електроенергії. Відповідач визнав борг, нарахований за актом № А 00112882 від 30.12.2004р., уклавши договір № 2 від 19.07.2006р. про реструктуризацію боргу на суму 2 737,49 грн., яку Відповідач зобов'язався сплатити до 20.01.2007р.
Пунктом 4.1. договору про реструктуризацію боргу сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати, боржник сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку, діючої у період прострочення.
Відповідно до встановленої процедури, в процесі підготовчих робіт, складений Акт-допуск на підключення електроустановок від 21.07.2006р., а 04.08.2006р. укладений договір про постачання електричної енергії № 5717 (далі Договір).
Нарахування плати за електроенергію Позивачем розпочато з дати підключення Відповідача (29.07.2006р.) та припинено 10.10.2006р., у зв'язку з відключенням Відповідача.
Нарахування плати за електроенергію Позивачем здійснювалось на підставі п. 3.13, 4.2.3 Договору.
Позивач виставив Відповідачеві наступні рахунки № 60-406/8, 60-406/9рем, 60-406/10рем-4, на загальну суму 2 404.40 грн., які станом на 14.05.2009р. Відповідачем не оплачено.
На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми за Договором становлять -1 489,42 грн., 3% річних -194,41 грн.
Також, Позивачем на прострочений борг за Договором нарахована пеня у розмірі 203,12 грн.
Крім того. Позивачем нараховано збитки від інфляції за прострочення оплати за договором про реструктуризацію боргу -1926,42 грн. , 3 % річних -252,72 грн., пеню -265,95 грн.
Перевіривши розрахунки Позивача, суд встановив, що розрахунки збитків від інфляції, 3 % річних, пені проведені невірно без урахування боргу Відповідача зазначеного у договорі про реструктуризацію, тому збитки від інфляції становлять 1 680,65 грн. , 3 % річних -220,27 грн., пеню -232,05 грн.
Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)…
Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Жодна із сторін у справі не заявляла про застосування позовної давності.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 49000, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, 49070,вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777) 3 173,49 грн. - вартості збитків, нарахованих за актом про порушення правил користування електроенергією, 1 680,65 грн. -збитків від інфляції за спожиту електроенергію, нараховану за актом, 220,27 грн. - 3% річних, 232,05 грн. - пені, 2 404,40 грн. - вартості спожитої активної електроенергії, 1489,42 грн. - збитків від інфляції за спожиту електроенергію, 194,41 грн. - 3% річних, 203,12 грн. -пені, 99,14 грн. -витрат по сплаті державного мита, 114,70 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане_________________