06 лютого 2017 року Справа № 916/3040/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Граніт", м. Одеса (далі - ТОВ "Полімер-Граніт"),
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016
зі справи № 916/3040/13
за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області, м. Одеса (далі - Управління),
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Перспективи", м. Одеса (далі - ТОВ "Сучасні Перспективи"),
про зобов'язання виконати умови договору,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Полімер-Граніт";
Privacy Developments LTD (Прайвесі Девелопментс ЛТД), Республіка Сейшели, та
за зустрічним позовом ТОВ "Сучасні Перспективи"
до Управління
про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання,
ТОВ "Полімер-Граніт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 зі справи № 916/3040/13.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.
Згідно з частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.
До касаційної скарги Товариства не додано доказів надіслання її копії сторонам у справі та третій особі, а також матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення адресатам, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України, оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).
Таку ж правову позицію викладено і в пункті 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України".
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, тобто на грудень 2016 року) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.
Матеріали касаційної скарги Товариства не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Водночас скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Клопотання скаржника нічим не обґрунтоване, будь-яких доказів на підтвердження відповідного майнового стану скаржника не подано.
За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3 та 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Граніт" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 зі справи № 916/3040/13 відхилити.
2. Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 зі справи № 916/3040/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер-Граніт".
Суддя В. Селіваненко
Суддя С. Бондар
Суддя В. Палій