Копія
Справа № 822/1542/16
01 лютого 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши у письмовому провадженні заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі №822/1542/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії до 01.04.2017 року.
В обґрунтування заяви вказує, що кошторисом на утримання Кам'янець-Подільської ОДПІ по коду економічної класифікації витрат 2111 "Заробітна плата" на 2016 рік, у тому числі на грудень 2016 року передбачені лише витрати на виплату заробітної плати для працюючих працівників інспекції, а інші додаткові витрати не передбачені, що підтверджується розрахунком по кошторису на 2016 рік. У зв'язку із цим на даний час відсутні фінансові можливості для виплати належних для позивача сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. Вказує, що Кам'янець-Подільською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснюються заходи по формуванню кошторису на 2017 рік з урахуванням потреби додаткових коштів для погашення заборгованості перед колишніми працівниками інспекції. Кошторис інспекції на 2017 рік буде сформовано у першому кварталі 2017 року.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась також, подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі, проти відстрочення виконання судового рішення заперечує.
Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог статті 41 КАС України, не проводився.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив.
Постановою від 18 серпня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Зобов'язав Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року.
Ухвалою від 22 листопада 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишив без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін.
Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Отже, підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строки або встановленим судом способом.
Наявність таких обставин повинна бути доведена заявником.
Станом на день розгляду заяви Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області не надала доказів відсутності тимчасового кошторису на 2017 рік.
Посилання заявника на скрутне фінансове становище не можна вважати поважною підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником не наведено переконливих доказів та обставин щодо ускладнення виконання судового рішення. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявник не надав.
Фактично обставини, на які посилається заявник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.
Незадовільний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, адже сторони справи перебувають у рівних економічних умовах.
У рішенні від 10 березня 2011 року у справі "Сук проти України " (заява №10972/05) Європейський суд з прав людинизазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (п.24 Рішення).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі №822/1542/16 до 01.04.2017 року не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 160, 165, 263, 254, 255 КАС України, суд,
у задоволенні заяви Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі №822/1542/16 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук