Копія
Справа № 822/282/17
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача виник податковий борг на суму 2288,40 грн. по єдиному податку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає". Керуючись аналогією закону, суд враховує, що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку в сумі 2288 грн. 40 коп., що виник на підставі податкових повідомлень - рішень, які направлялись на адресу платника податків, що доводиться наявними у справі доказами.
Існування податкового боргу підтверджується також розрахунком суми позовних вимог, довідкою про заборгованість станом на 05.12.2016 року.
Таким чином, у відповідача є заборгованість, яка вважається узгодженою, та оскільки вона не сплачена у встановлені законом строки, набула ознак податкового боргу.
Судом встановлено, що відповідач як платник податків в силу п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 57.3 ст.57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
ДПІ у м. Хмельницькому надані докази направлення відповідачу податкової вимоги №4439-25 від 14.09.2015 року.
Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлює, що якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Відповідно до п. 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.
На час розгляду справи у суді відповідачем не подані будь-які докази, які свідчать про сплату нею податкового боргу в сумі, яка підлягає стягненню, а також докази оскарження податкових повідомлень - рішень, на підставі яких виник податковий борг.
Враховуючи досліджені у справі обставини та докази, суд вважає доведеною наявність у відповідача податкового боргу, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 41, 71, 86, 128, 158 - 163, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань