про залишення позовної заяви без розгляду
03 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/220/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до приватного підприємства "Транс Лоджистик Сервіс" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 17550,30 грн, -
встановив:
02 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до приватного підприємства «Транс Лоджистик Сервіс» з позовними вимогами про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 17550,30 грн.
Згідно п. 5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Судом встановлено, що 10 червня 2016 року головним спеціалістом ВДК та НБ на автомобільному та міському електричному транспорті УУТБ в Одеській області Тимківим О.І. складено акт №0000233 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, 10 червня 2016 року складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, 10 червня 2016 року складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0000233 відповідно до якого нараховано до сплати 618,84 євро що підтверджується доданими до адміністративного позову копіями відповідних документів.
Отже, підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог виникли 10 червня 2016 року, але до суду позивач звернувся 31 січня 2017року (дата підписання адміністративного позову представником позивача Будеянським С.Б.).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, як і пред'явлення передбачених законом вимог, в разі звернення до суду суб'єкта владних повноважень. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
За приписами статті 99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, однак в даному випадку позивач не заявив такого клопотання .
Окремо суд звертає увагу на ч.4 ст.102 КАС України, за якою правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, позивач, не порушує питання поновлення строків звернення до адміністративного суд за правилами ст.99 КАС України.
Жодних належних доказів, які заважали в період з 11 червня 2016 року до 11 грудня 2016 року подати до суду адміністративний позов про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 17550,30 грн представник позивача суду не надав.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, §35) визначено, що «…пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…».
В питаннях пов'язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що «… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.»
Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що позивач пропустив шестимісячний строк подання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має, а представник позивача таке питання не порушує.
Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до приватного підприємства "Транс Лоджистик Сервіс" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 17550,30 грн - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 3.7.