Справа № 815/6574/16
06 лютого 2017 року
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - висновок атестаційної комісії №4 головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене атестаційним листом від 26.02.2016 року, що зазначене в розділі ІV щодо начальника чергової частини Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Одеській області №1503 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції начальника чергової частини Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції - начальником чергової частини Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 17.11.2016 року) начальнику чергової частини Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
19.01.2017 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення суб'єкта владних повноважень висновку Атестаційної комісії №4 головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене атестаційним листом від 26.02.2016 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що позивач 03.03.2016 року був ознайомлений з висновком АК №4 від 26.02.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі та 14.03.2016 року позивача було ознайомлено з висновками Апеляційної атестаційної комісії, що також підтверджується його особистим підписом. З позовною вимогою про скасування рішення (висновку) АК№4 від 26.02.2016 року позивач звернувся 01.12.2016 року тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
Разом з адміністративним позовом, а також з уточненим адміністративним позовом до суду від позивача надійшли заяви про поновлення строку для звернення до суду. В зазначених заявах позивач посилаючись на ч.1,3,4 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", п. 24, п. 28 розділу IV Інструкції № 1465, зазначає що безпосередній керівник мав в 15 денний строк, відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції № 1465, забезпечити виконання оскаржуваного висновку. На думку позивача до винесення наказу про його звільнення сам висновок атестаційної комісії не порушував його прав щодо проходження публічної служби, отже звернувся до суду лише після того, як дізнався про факт звільнення, а порушення 15 денного строку видання наказу про звільнення позивача більш як на дев'ять місяців унеможливило його вчасне звернення до суду.
19.01.2017 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Від представника відповідача 19.01.2017 року до суду надійшло клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Одеській області в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п.4 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 до повноважень апеляційних атестаційних комісій південного регіону входить розгляд скарг поліцейських на висновки атестаційних комісій, які були створені в головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Одеській, Херсонській, Миколаївській, Кіровоградській областях.
Відповідно до п.5 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.
З позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, просить суд скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - висновок атестаційної комісії №4 головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене атестаційним листом від 26.02.2016 року.
Як убачається з протоколу ОП №15.00003978.0024682 від 26.02.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення проголосовано рішення: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (за - 3, проти - 0, рішення підтримано). В атестаційний лист ОСОБА_1 внесено в розділ IV «Результати атестування» аналогічний висновок комісії від 26.02.2016р., підписаний головою та секретарем Атестаційної комісії №4. З даним висновком атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області позивач ознайомлений 03 березня 2016 року, про що свідчить його підпис.
Не погодившись з вказаним висновком атестаційної комісії, позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, проте згідно протоколу ОП №15.00004621.0024682 від 11.03.2016 року Апеляційної комісії Південного регіону №1 скаргу позивача відхилено, із зазначенням «не мотивований, не володіє законодавчою базою, відсутні професійні якості». З висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 позивач ознайомлений 14 березня 2016 року, про що свідчить його підпис.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного наказу №1503 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції начальника чергової частини Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області ОСОБА_1 слугував висновок АК№4 від 26.02.2016 року.
При цьому, відповідно до п.28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Всупереч вимогам п. 28 розділу 4 Інструкції не звільнено позивача зі служби через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, у зв'язку з чим позивач після прийняття рішення АК № 4 ГУ НП в Одеській області та відхилення скарги Апеляційною атестаційної комісією Південного регіону №1 14.03.2016 року, ще більш ніж 9 місяців перебував на службі у ГУНП в Одеській області.
Суд погоджується з доводами позивача у клопотанні стосовно того, що не будучи звільненим після підписання висновку атестаційного листа (26.02.2016р.) та відхилення його скарги на це рішення Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №1 через 15 календарних днів він мав підстави вважати, що його становище вже не буде погіршене і звільнення може не відбутися, адже негативні наслідки для нього, у зв'язку із атестуванням не настали.
Обізнаність позивача щодо юридичних наслідків атестування пов'язується в даному випадку не з датою підписання атестаційного листа (11.03.2016р. після відхилення його скарги) членами апеляційної комісії та датою його ознайомлення з висновками, а з фактом його звільнення 16.11.2016р. за наказом №1503.
В даному випадку незвільнення позивача у встановлений законодавством строк спричинило помилкове суб'єктивне уявлення у позивача, що звільнення з посади вже не відбудеться.
Правова невизначеність у становищі позивача в такому разі виникла не з його вини, тому невжиття ним заходів з судового оскарження висновку атестування у встановлений законом строк суд вважає допущеним з поважних причин.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду тієї обставини, що суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування рішення Атестаційної комісії №4 ГУНП в Одеській області поважними, процесуальні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутні.
При цьому суд не ухвалює рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви в частині вимог про скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області без розгляду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.
Суддя М.М. Аракелян