Ухвала від 03.02.2017 по справі 814/205/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.02.2017 р. № 814/205/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Державної служба України з безпеки на транспорті, . .

до

Фермерського господарства "Король",

про

стягнення коштів в сумі 4888,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з Фермерського господарства "Король" в сумі 4888,86 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, наслідком ненадання судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків, що в свою чергу, є певною мірою відстроченням сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко