Справа № 815/596/17
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» до Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи про визнання протиправними дій щодо надання доручення,-
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» до Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи про визнання протиправними дій Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи щодо надання доручення №032/99-99-30-01/Д на проведення заходів щодо запобігання порушень законодавства з питань митної справи спільною мобільною групою.
За приписами ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.
Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.106 цього ж Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, згідно Положення про Міжвідомчий цільовий центр та спільні мобільні групи із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 371, Міжвідомчий цільовий центр із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи (далі - Центр) є постійно діючим координаційним центром, який утворюється з метою координації дій спільних мобільних груп із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи (далі - мобільні групи).
Так, відповідно до пунктів 4-5 Положення, основними завданнями Центру є, зокрема, організація діяльності мобільних груп шляхом надання обов'язкових до виконання ними доручень щодо здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи;
Центр з метою організації своєї діяльності має право надавати мобільним групам підготовлені в установленому цим Положенням порядку обов'язкові до виконання доручення, зокрема щодо зупинки транспортних засобів, проведення огляду (переогляду), створення тимчасових зон митного контролю, відбору зразків товарів та направлення їх для проведення досліджень, експертиз, попередньої оцінки до науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС, спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та їх територіальних підрозділів, залучення посадових осіб органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого проводяться заходи, до їх проведення;
брати участь у виконанні завдань, покладених на мобільні групи;
контролювати виконання доручень, наданих мобільним групам.
Пунктом 12 Положення передбачено, що доручення мобільним групам, підписане старшим зміни Центру, є вказівкою посадових осіб відповідних служб, що входять до зміни Центру, відповідним представникам служб, що входять до складу мобільних груп.
З наведеного вбачається, що вказаний орган є постійно діючим координаційним центром, який утворюється з метою координації дій спільних мобільних груп та надає такі доручення до виконання саме мобільним групам.
Так, згідно наявних у матеріалах справи документів вбачається, що вимога старшого спільної мобільної групи №8 в рамках доручення Центру №032/99-99-30-01/Д від 30.01.2017 року надана в.о. начальника Одеської митниці ДФС щодо проведення відповідних дій на проведення заходів щодо запобігання порушень законодавства з питань державної митної справи спільною мобільною групою, зокрема, щодо забезпечення митного огляду товарів, що переміщуються у контейнерах, що надійшли на адресу позивача, у зв'язку з чим на виконання такого доручення митне оформлення вантажів на адресу позивача було зупинено, що завдало шкоди його майновим правам та інтересам.
При цьому, згідно п.34-1 ст.4 МКУ, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст.318 МКУ, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч.1 ст.255 МКУ, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.255 встановлено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Тобто саме Одеською митницею ДФС здійснювалось митне оформлення товарів, яке, на думку позивача було проведено з порушенням його законних прав та інтересів саме на виконання наведеного доручення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
З урахуванням положень зазначених норм закону, суддею встановлено, що заявлений адміністративний позов даним вимогам не відповідає, оскільки в прохальній частині позову ТОВ «АЛЬ МАК» заявляє вимоги до відповідача - Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи щодо надання доручення на проведення заходів, які здійснені Одеською митницею ДФС, при цьому відповідачем по справі позивач дану особу не визначає та не вказує в чому саме протиправність прийняття такого доручення Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи та не надає до адміністративного позову вказаного документу.
Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).
При цьому позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доручення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом визначення відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вищенаведених приписів КАС України та надати до суду відповідні докази або зазначити причини неможливості їх надання до суду самостійно.
На підставі вищевикладеного, адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ МАК» до Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи про визнання протиправними дій щодо надання доручення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.
Суддя/підпис/ П.П.Марин