про відкладення розгляду справи та зупинення провадження в адміністративній справі
01 лютого 2017 року 810/360/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Швець О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
01.02.2016 на електронну адресу суду від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 01.02.2017 (вх.№160/17 від 01.02.2017), у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень проти адміністративного позову та надання доказів по справі.
Також 01.02.2017 на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення проти адміністративного позову б/н від 01.02.2017 (вх.№1442/17 від 01.02. 2017), яке було долучено судом до матеріалів справи.
До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 01.02.2017 (вх.№1444/17 від 01.02.2017).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23.01.2017 витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича наступні документи: Постанову правління НБУ від 19.02.2015 №116; Рішення Фонду гарантування від 19.02.2015 №38; Постанову правління НБУ від 18.06.2015 №385; Рішення Фонду гарантування від 19.06.2015 №38120; Рішення Фонду гарантування від 12.11.2015 №208; заяву уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ "КБ "Стандарт", внаслідок якого був прийнятий наказ №11 від 09.09.2015; банківські виписки, які підтверджують отримання позивачами 02.02.2015 позики від ТОВ "ФК "Сіагал"; заяви позивачів про відкриття банківського рахунку; банківські виписки, які підтверджують факт внесення позивачами 04.02.2015 грошових коштів у банківську установу на підставі укладених договорів банківського вкладу; Положення (інструкцію) про організацію роботи ПАТ "КБ "Стандарт" щодо здійснення касових операцій; докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивачів готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції); Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.
Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, про причини неможливості їх надання суду не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 23.01.2017, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича наступні документи: заяву уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ "КБ "Стандарт", внаслідок якого був прийнятий наказ №11 від 09.09.2015; банківські виписки, які підтверджують отримання позивачами 02.02.2015 позики від ТОВ "ФК "Сіагал"; заяву позивачів про відкриття банківського рахунку; банківські виписки, які підтверджують факт внесення позивачами 04.02.2015 грошових коштів у банківську установу на підставі укладених договорів банківського вкладу; Положення (інструкцію) про організацію роботи ПАТ "КБ "Стандарт" щодо здійснення касових операцій; докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивачів готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції).
При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнку Юрію Петровичу можливі наслідки невиконання вимог суду.
Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича наступні докази:
- заяву уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ "КБ "Стандарт", внаслідок якого був прийнятий наказ №11 від 09.09.2015;
- банківські виписки, які підтверджують отримання позивачами 02.02.2015 позики від ТОВ "ФК "Сіагал";
- заяву позивачів про відкриття банківського рахунку;
- банківські виписки, які підтверджують факт внесення позивачами 04.02.2015 грошових коштів у банківську установу на підставі укладених договорів банківського вкладу;
- Положення (інструкцію) про організацію роботи ПАТ "КБ "Стандарт" щодо здійснення касових операцій;
- докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивачів готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції).
2.Витребувані докази надати суду до 09.02.2017.
3.Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" Ірклієнку Юрію Петровичу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).
4.Клопотання представника позивача задовольнити.
5.Зупинити провадження у справі до 09 лютого 2017 року до 15:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.
6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дудін С.О.