про зупинення провадження в адміністративній справі
03 лютого 2017 року Справа №810/2954/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Гаражно-Будівельне товариство "Роднічок" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов
за участю представників сторін:
від позивача - Дмитренко М.М., Мєстечкін О.В.,
від відповідача - Горбач І.В.,
свідок ОСОБА_4 - не з'явився
До Київського окружного адміністративного суду звернувся обслуговуючий кооператив "Гаражно-Будівельне товариство "Роднічок" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.08.2016 №3-2908/3-10/10-38/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 65250,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.08.2016 №3-2908/4-10/10-39/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 65250,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.08.2016 №3-2908/5-10/10-40/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 52200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.08.2016 №3-2908/6-10/10-41/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 130500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.08.2016 №3-2908/1-10/10-33/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 130500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.08.2016 №3-2908/2-10/10-36/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельне товариство "Роднічок" штрафу у розмірі 26100,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2954/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 зупинено провадження у справі, витребувано докази по справі від сторін та викликано свідка ОСОБА_4 у судове засідання 03.02.2017.
У судове засідання 03.02.2017 свідок ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.
За повідомленням представника відповідача свідок ОСОБА_4 станом на 03.02.2017 хворіє.
Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 30.01.2017, до суду не були надані в повному обсязі.
Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В судовому засіданні 03.02.2017 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю повторного виклику свідка та долучення письмових доказів.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне повторно викликати в якості свідка ОСОБА_4, витребувати докази по справі, зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.
Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:
від позивача:
- довідку про кількість членів кооперативу на день проведення перевірки 18.08.2016;
- копії документів, що підтверджують право власності або користування приміщенням, за яким зареєстрований позивач.
2. Викликати в якості свідка ОСОБА_4 - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2.
3. Зупинити провадження у справі до 20.02.2017, призначити наступне судове засідання у справі на 20 лютого 2017 року о 16:00 год.
4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.