24 січня 2017 рокуСправа № 808/4117/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, -
за участі представників:
від позивача - Ніколенко М.М.
(діє на підставі довіреності № 20-83 від 26.12.2016 року)
від відповідача - Жигунова Ю.М.
(діє на підставі довіреності № 022 від 26.10.2016 року)
від відповідача - Комісаренко О.Ю.
(діє на підставі довіреності № 015 від 05.07.2016 року)
від відповідача - Адамчук А.А.
(діє на підставі довіреності № 005 від 06.01.2017 року)
29 грудня 2016 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року.
23 січня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дії припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року до набрання законної сили судового рішення по справі про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року призначено заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про забезпечення позову призначено до розгляду на 24 січня 2017 року.
В судовому засіданні, представника позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Запоріжсталь» у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь», проведення позапланової перевірки ПАТ «Запоріжсталь», надсилання подання щодо невідповідності посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» займаній посаді, передачу відповідних матеріалів органам прокуратури на посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» та скасування державної реєстрації ПАТ «Запоріжсталь», за невиконання вимог спірного припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року та неповідомлення про таке виконання у строки вказані у ньому. Разом з тим, в судовому засіданні зазначив про неможливість зупинення доменних печей на виконання спірного припису, оскільки це буде підставою для зупинення діяльності підприємства.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти клопотання про забезпечення позову та зазначили, що припис не може впливати на господарську діяльність ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь». Припис винесено для необхідності попередження спричинення шкоди працівникам підприємства. Розмір суми притягнення до адміністративної відповідальності керівника суб'єкта господарювання є незначною та не вплине на матеріальне становище заявника.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі за текстом Закону № 877), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис № 163 від 28 листопада 2016 року вимагає усунути порушення встановлені актом перевірки ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» № 163 від 21 листопада 2016 року. Для усунення визначених приписом порушень встановлено відповідний термін (не перевищує трьох місяців), а також вимога щодо заборони експлуатації технологічного устаткування та доменних печей.
Частиною 7 статті 7 Закону № 778 встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Тобто з наведених вимог Закону № 788 необхідно зробити висновок, що відповідач, на підставі акта, при наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва повинен звернутись у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. А тільки у випадку, якщо необхідно вжити інших заходів реагування відповідачем виноситься припис.
Таким чином, припис відповідача не може містити вимоги стосовно заборони експлуатації.
Представником відповідача надано в судовому засіданні пояснення, що на виконання наведеної вимоги закону Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось з позовами до Запорізького окружного адміністративного суду щодо зупинення виробництва ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь».
Наявність заборони експлуатації устаткування та доменних печей, на підставі припису, який є обов'язковим до виконання, вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. При зупиненні виробництва (доменних печей), на виконання вимог припису, виникне необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення їх роботи.
Також, представником позивача, правомірно зроблено посилання на частину 1 статті 12 Закону №778, якою встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Зазначене також вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод та інтересам позивача.
Наведені судом мотиви спростовують твердження представників відповідача щодо неможливості впливу спірного припису на господарську діяльність ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь».
Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом визначалось коло осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням певних заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову та задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову з метою запобігання порушень прав та інтересів позивача.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року до набрання законної сили судового рішення по справі №808/4117/16.
Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.
Суддя Д.В. Татаринов.