03 лютого 2017 р.справа № 804/99/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та інше, -
05 січня 2017 року ФЛП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 05.01.2017 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2017 р., шляхом складання нової позовної заяви в частині викладення тексту позовної заяви державною мовою, привести статус сторін у справі відповідно до вимог КАС України (позивач та відповідач), зазначивши також належне найменування відповідача; визначитися, які саме правовідносини виступають предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин; надати документи на підтвердження своєї адміністративно-процесуальної дієздатності; надати до нової позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі, зазначеному в ухвалі.
ФЛП ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2017 року - 27.01.2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 03.02.2017 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ФЛП ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.
При цьому, заява позивача від 05.01.2017 р. про відвід судді, мотивована його незгодою з вимогами ухвали суду від 05.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, не може бути розглянута на стадії до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ФЛП ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна