27 січня 2017 р. справа 804/742/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального Прокурора України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
26 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального Прокурора України , в якому позивач просить:
- визнати дії по направленню звернення ОСОБА_1, яке отримано ГПУ 10.01.2017р. до Прокуратури Дніпропетровської області листом 13.01.2017 року вих.№17/7-31177-16 та недогляд мого звернення по суті незаконними;
- зобов'язати Генерального Прокурова України протягом 30 днів з дня набранням рішенням законної сили розглянути по суті звернення ОСОБА_1, яке отримано Генеральною Прокуратурою України 10.01.17 року та надати ОСОБА_1 обгрунтовану відповідь по всіх поставлених питання з дотриманням ЗУ "Про звернення громадян".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, в тому числі фізичною особоюь, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600,00 грн.
Позивачем при поданні адміністративного позову були заявлені дві немайнові вимоги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому законодавством за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
МФО: 805012.
Також разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В огрунтуванні заявленого клопотання позивач зазначає, що на момент подання адміністративного позову знаходиться під вартою, та відповідно до ч.4 ст.21 Кримінально-процесуального кодексу України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права гарантовані Конституцією України.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Як вбачається із поданого позову, позивачем не наведено доводів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до положень п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а також не надано докази належності до категорії осіб взятих під варту у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, та відсутності на особовому рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Положеннями вищезазначеної статті передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.
Разом з тим, суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або надати відповідне підтвердження належності до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального Прокурора України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову або надати відповідне підтвердження належності до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Гончарова