28 листопада 2016 р. Справа № 804/7304/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Грановського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
31 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2016 щодо результатів атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6.
Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що оскаржуване рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом від 22.09.2016, згідно якого він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 взагалі не підлягав атестації в контексті вимог ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач зазначає, що під час атестації мають враховуватися всі професійні якості співробітника поліції, що має бути об'єктивно та повно відображено в атестаційному листі. Однак, атестаційною комісією не було повно та всебічно надано оцінку професійним якостям та навикам позивача, не було враховано висновок його безпосереднього керівника, з якого видно, що за час служби позивач зарекомендував себе з позитивної сторони та повністю відповідає займаній посаді, має хорошу професійну підготовку, достатню для якісного виконання своїх службових обов'язків.
Позивач зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, яку здійснено з порушенням визначеної законом процедури та за її результатами прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 відкрито провадження у справі № 804/7304/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 18.11.2016.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких вказав, що колишніх працівників ОВС було прийнято до лав Нацполіції без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, а тому проведено атестування позивача згідно наказу від 23.02.2016 №458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри. За наслідками атестації ОСОБА_6, Атестаційною комісією №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2012 року.
Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, утворено постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №641.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію», який набрав чинності з 07.11.2015 року.
Відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Пунктом 12 вказаного Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема: спеціальне звання міліції - спеціальне звання поліції, старший лейтенант міліції - старший лейтенант поліції.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом по особовому складу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с відповідно до п.9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, з 07.11.2015 ОСОБА_6 (М-224139), який мав спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, старшим інспектором відділення поліції на станції Дніпропетровськ - Головний Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.
23.08.2016 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» №2356 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі- Інструкція №1465).
Порядок організації, підготовки, проведення атестування регламентований Розділом ІV Інструкція №1465. Згідно п. 1 вказаного розділу організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
З аналізу п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» випливає, що його положення не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015.
Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестації поліцейського.
Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно -правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до списку поліцейських, які підлягають атестації; суд зазначає, що Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських дійсно була затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Окрім того, частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для проведення атестування, а саме: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення.
Зважаючи на те, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яким прийнято рішення про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у встановленому законом порядку не визнаний протиправним, суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду старшого інспектора відділення поліції на станції Дніпропетровськ-Головний Дніпропетровського відділу поліції не суперечить положенням статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до списку поліцейських, які підлягають атестації, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2016 щодо результатів атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, суд зазначає таке.
Згідно протоколу від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатами здійсненого атестування, ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що також відображено в атестаційному листі ОСОБА_6, а саме: у розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Означене рішення стосовно позивача Атестаційна комісія №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обґрунтувала низьким рівнем теоретичних знань та незадовільними результатами тестів, про що зазначено безпосередньо в протоколі від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930.
Із вказаним рішенням Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивач не погоджується, зазначає про його необґрунтованість та прийняття без урахуванням всіх обставин, які мають значення для об'єктивної оцінки результатів атестування поліцейських.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Надаючи оцінку правомірності рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходить з такого.
Як визначено у п. 9 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли:
відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази;
рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;
негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;
набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів;
дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.
За результатом розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, Атестаційною комісією №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що зазначено в протоколі від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 та в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа позивача, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Зміст викладених положень Інструкції № 1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.
Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.
Як видно з атестаційного листа, ОСОБА_6 отримав 26 балів з 60 за результатами тестування загальних знань, та 22 з 60 за наслідками тестування з професійних знань.
Судом встановлено, що 22.09.2016 Атестаційною комісією №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено співбесіду із ОСОБА_6, результати якої зафіксовані в додатку №1 до протоколу від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930.
Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитися питання.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
У додатку № 1 до протоколу від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 наведений перелік питань, які ставилися під час співбесіди позивачу. Так, із вказаного додатку не вбачається, на які запитання позивачем було надано відповідь, яка задовольнила вимоги атестаційної комісії, а які запитання ОСОБА_6 не зміг розкрити під час співбесіди.
Суд зазначає, що ненадання особою, що атестується відповіді на некоректно сформульоване запитання атестаційної комісії ні в якому разі не свідчить про недостатній рівень знань такої особи. Процедура проведення співбесіди, як етап атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.
При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Зазначений вище протокол від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам.
Відсутність розгорнутого та зрозумілого відображення ходу співбесіди атестаційною комісією у додатку №1 до протоколу, унеможливлює оцінку зазначеного доказу на предмет об'єктивності наданої атестаційною комісією оцінки професійним якостям позивача. До того ж, атестаційною комісією не було вказано причини не врахування нею критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІV Інструкції.
Зі змісту протоколу від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 також встановлено, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.
За результатом розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, атестаційною комісією №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що також відображено в атестаційному листі позивача.
Суд вважає такий висновок необґрунтованим та зробленим без урахування усіх матеріалів, які підлягають оцінці під час атестування поліцейських, з огляду на таке.
Як вказано в атестаційному листі позивача, старший лейтенант ОСОБА_6 за своїми функціональними обов'язками здійснює виховання поліцейських в дусі додержання законності і дисципліни, організовує проведення з особовим складом заняття зі службової, бойової, фізичної підготовки, впроваджує передовий досвід, проводить щоденний облік та аналіз роботи поліцейських, розробляє графіки перевірок несення служби поліцейськими, особисто здійснює перевірки несення ними служби.
До виконання покладених службових обов'язків ОСОБА_6 ставиться сумлінно, при вирішенні службових питань проявляє принциповість та наполегливість, дисциплінований, при спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливий та тактовний. Користується повагою серед колег та колективу відділу. У стресовій ситуації та при підвищенні навантаження в роботі діє оперативно та планомірно, здатний контролювати власні емоції та розставляти пріоритети при вирішенні службових питань. Вільно володіє рідною мовою, також англійською зі словником.
Стан здоров'я добрий, фізично розвинений добре, табельною зброєю та прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє впевнено.
Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.
Також, вказаним пунктом розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
В атестаційному листі ОСОБА_6 міститься оцінка його прямого керівника - начальника ВП на станції Дніпропетровськ-Головний Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Калениченка О.О., відповідно до якої позивач займаній посаді відповідає.
Отже, з атестаційного листа видно, що позивач характеризується виключно позитивно та відповідає займаній посаді.
Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка щодо персональних результатів службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, старшого інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції на станції Дніпропетровськ-Головний Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015 по 01.05.2016, згідно якої старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за своїми функціональними обов'язками здійснює виховання поліцейських в дусі додержання законності і дисципліни, організовує проведення з особовим складом заняття зі службової, бойової, фізичної підготовки, впроваджує передовий досвід, проводить щоденний облік та аналіз роботи поліцейських, розробляє графіки перевірок несення служби поліцейськими, особисто здійснює перевірки несення ними служби. За період з 07.11.2015 по 01.05.2016 ним було виявлено 4 кримінальних правопорушення: за ч. 1 ст.185 КК України-2, за ч.1 ст.263 КК України - 2.
При цьому, будь-які інші документи, які б могли характеризувати позивача як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, яку обіймає позивач, він не відповідає, та у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.
Суд зазначає, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
Серед критеріїв, які повинні застосовуватися суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
Приймаючи рішення, оформлене протоколом від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930 про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді, Атестаційна комісія № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надала належну оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із його позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського - позивача, при цьому атестаційною комісією в оскарженому рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені безпосередньо в рішенні атестаційної комісії.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не доведено, яким саме критеріям не відповідає позивач та що саме слугувало підставою для прийняття рішення про службову невідповідність, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2016, оформленого протоколом від 22.09.2016 ОП №15.00036535.0070930, про яке зазначено в розділі ІV «Результати атестування» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого за результатами атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6.
За таких обставин, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню судом.
Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 22.09.2016, оформлене протоколом ОП №15.00036535.0070930 від 22.09.2016, про яке зазначено в розділі ІV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте за результатами атестування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 05 грудня 2016 року.
Суддя О.В. Царікова