19 грудня 2016 р. Справа № 804/3945/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача: Даниленко І.В.,
представника третьої особи: Авер'янова С.М.,
представника третьої особи: Авдієнка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису,
У червні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016, запис про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016, прийняте та здійснений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А. 27.04.2016 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м..
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016, запис про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016, прийняте та здійснений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А. 27.04.2016 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м., оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 у справі №201/10588/14-ц, на підставі якого здійснено державну реєстрацію відповідачем, на момент звернення до реєстратора не набрало законної сили. За таких обставин, позивач зазначив, що відповідачем під час державної реєстрації не було дотримано вимоги закону та не здійснено всебічну перевірку наявності обмежень, що перешкоджають вчиненню реєстраційних дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 (суддя Турова О.М.) провадження у справі у справі № 804/3945/16 закрито на підставі п. 1.ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №804/3945/16, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №804/3945/16 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 прийнята до провадження справа № 804/3945/16 (суддя Царікова О.В.) та призначено її до розгляду в судовому засідання на 12.12.2016 о 11:00.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що 27.04.2016 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі рішення суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк», надавши для державної реєстрації рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 у цивільній справі №201/10588/14-ц (провадження №2/201/353/2016). Означеним судовим рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано - Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволено та вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №365-СВ, укладеним 29.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яка станом на 30.07.2014 становить суму 39306351 грн. (тридцять дев'ять мільйонів триста шість тисяч триста п'ятдесят одна грн.) 56 коп. та складається з: заборгованість за кредитом 25376821,58 грн.; заборгованість за процентами 6766202,58грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2171128,07грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 507375,15грн.; розмір інфляційних втрат за кредитом 3650169,27грн.; розмір інфляційних втрат за відсотками 834654,91грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2005, укладеним між ОСОБА_7 та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №2856, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) права власності на частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V. 316-334, VІ, VІІ, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю згідно із звітом про незалежну оцінку, зроблену суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Енергомакс» від 30.07.2015, 17508000,00 грн.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 у цивільній справі №201/10588/14-ц (провадження №2/201/353/2016) містило відмітку про набрання законної сили, тому з урахуванням п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачем було прийняте рішення індексний номер: 29438812 від 27.04.2016, запис про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м.. За таких обставин, твердження позивача про порушення законодавства відповідачем при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснення на підставі вказаного рішення запису про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016 є незаконними, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
У судовому засіданні 19 грудня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» (далі - ПАТ «Івано - Франківський арматурний завод») та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №365-СВ від 29.06.2005.
При цьому, між банком та ОСОБА_7 29.06.2005 укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2856, за умовами якого ОСОБА_7 передав у якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» за договором кредиту в іпотеку банку наступне нерухоме майно: адміністративні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V. 316-334. VІ, VІІ, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах) загальною площею 1024,5 кв. м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2003, серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.10.2003 №2994, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське МБТІ» ДОР 29.10.2003, у тому числі без обмежень, усі споруди, конструкції та обладнання, з яких складається будівля та приналежності будівлі, крім того, частину будівлі, яка не може бути виділена в натурі і буде приєднана до предмета іпотеки після укладення договору іпотеки.
В подальшому через невиконання умов вищевказаного кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з посиланням на те, що не зважаючи на те, що банком була надіслана письмова вимога щодо виконання порушеного зобов'язання, в якій було запропоновано сплатити заборгованість за кредитом, а також попереджено про те, що у разі невиконання цієї вимоги у тридцятиденний строк, банк буде змушений вжити заходів для задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і в такий спосіб як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, боржником жодних дій з погашення заборгованості вчинено не було, тому банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 у цивільній справі №201/10588/14-ц (провадження №2/201/353/2016) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності було задоволено та вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №365-СВ, укладеним 29.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яка станом на 30.07.2014 становить суму 39306351 грн. (тридцять дев'ять мільйонів триста шість тисяч триста п'ятдесят одна грн.) 56 коп. та складається з: заборгованість за кредитом 25376821,58 грн.; заборгованість за процентами 6766202,58 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2171128,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 507375,15 грн.; розмір інфляційних втрат за кредитом 3650169,27грн.; розмір інфляційних втрат за відсотками 834654,91грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2005, укладеним між ОСОБА_7 та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №2856, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) права власності на частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V. 316-334, VІ, VІІ, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю згідно із звітом про незалежну оцінку, зроблену суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Енергомакс» від 30.07.2015, 17508000,00грн.
На підставі означеного судового рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни з заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.
27.04.2016р. приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м.
На підставі зазначеного рішення відповідачем 27.04.2016 також внесено відповідний запис до Реєстру про державну реєстрацію цього права власності №14342366 від 27.04.2016.
Надаючи оцінку оскарженому рішенню відповідача про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016, запис про державну реєстрацію права власності №14342366 від 27.04.2016, прийнятому та здійсненому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А. 27.04.2016 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м., суд виходить з такого.
У відповідності до ст. 10 та ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон) державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.
Частиною 2 статті 18 Закону передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав, визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для державної реєстрації прав. Так, у відповідності до п.9 ч.1 означеної статті Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
У відповідності до п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Суд зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 у цивільній справі №201/10588/14-ц (провадження №2/201/353/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за яким позовні вимоги задоволено та, зокрема, визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) право власності на частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V. 316-334, VІ, VІІ, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в контексті положень п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на момент звернення до відповідача було підставою для проведення державної реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Частиною першою статті 294 ЦПК України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У відповідності до п. 13.6 означеної Інструкції копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. На вимогу нотаріальних органів, органу Державної реєстраційної служби України, Державної автомобільної інспекції МВС України на копії судового рішення зазначається інформація про те, що оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи (кримінального провадження).
Згідно з п. 13.7 вказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на момент звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни 27.04.2016 із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно у ПАТ «Укрсоцбанк» було наявне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2016 у цивільній справі №201/10588/14-ц (провадження №2/201/353/2016) із відміткою про набрання законної сили, згідно якої вказане судове рішення набрало законної сили 22.04.2016, що засвідчено підписами судді М.П. Ходаковським та секретаря судового засідання К.С. Похилько.
За таких обставин, у відповідача не було підстав для відмови ПАТ «Укрсоцбанк» у вчиненні реєстраційних дій.
Твердження позивача про порушення відповідачем законодавства при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснення на підставі означеного рішення запису про державну реєстрацію права власності № 14342366 від 27.04.2016 є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано лише 28.04.2016, отже, 27.04.2016 відповідачу при вчиненні реєстраційних дій не могло бути відомо про оскарження рішення суду.
Доводи позивача про порушення відповідачем законодавства при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснення на підставі означеного рішення запису про державну реєстрацію права власності № 14342366 від 27.04.2016, при наявності обтяжень на нерухоме майно критично оцінюються судом з огляду на таке.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Частиною 4 цієї ж статті Закону встановлено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:
1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.
Отже, наявність обтяжень на майно у даному випадку не було підставою для відмови в державній реєстрації.
Посилання позивача на існування судової практики (постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.11.2014), відповідно до якої при наявності ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно неможливо здійснення державної реєстрації прав судом не приймаються до уваги з огляду на таке.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/4496/15ц від 26 червня 2015 року мова йде про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту, а не шляхом здійснення заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна. Вказані види забезпечувальних заходів є різними за своєю правовою природою.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.11.2014 йде мова саме про наявність заборон на вчинення реєстраційних дій, як окремого виду заборон, а не про інший вид обтяження - арешт майна.
Таким чином, під час державної реєстрації права власності на майно за ПАТ «Укрсоцбанк» державний реєстратор перевіряв всі можливі обтяження або заборони щодо майна, та встановивши їх наявність, у відповідності до чинного законодавства здійснив перенесення записів щодо обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і провів державну реєстрацію.
Суд також враховує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи, право власності на адміністративні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1024,5 кв.м. зареєстровані за ОСОБА_7.
Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази того, що оскаржуване рішення, запис, прийняте та здійснений в межах повноважень приватного нотаріуса як державного реєстратора та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно статті 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2016 року.
Суддя О.В. Царікова