27 листопада 2015 р. Справа № 804/15288/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікомб» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
28 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікомб» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.10.2014 №0008132204 (форма «Р») та №0008122204 (форма «В4»).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем на підставі акта камеральної перевірки від 22.05.2014 №245/22-04/33806578 прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.10.2014: №0008132204 (форма «Р»), за яким збільшено підприємству суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 23578,50 грн., з яких за основним платежем - 15719,00 грн. та за штрафними санкціями - 7859,50грн.; № 0008122204 (форма «В4»), за яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 233374,00 грн. у декларації з ПДВ за березень 2014 року.
Із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач категорично не погоджується та зазначає, що підставою для їх прийняття стало те, що на думку відповідача, ТОВ «Рікомб» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту (рядок 24) в податковій декларації за березень 2014 року суми у розмірі 233374,00 грн. та занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25, 25.1) на суму 15719,00 грн. Виникнення таких обставин обумовило неврахування підприємством результатів попередньої документальної перевірки (акт від 26.12.2013 №2847/15-1/33806578, на підставі якого податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014: №0000011501 (форми «В4») (про зменшення суми від'ємного значення (р.24 декларації) та №0000021501 (форми «Р»). Позивач вказав, що на думку податкового органу, підприємство мало відобразити залишок від'ємного значення в сумі 249093,00 грн. в рядку 21.3 декларації з ПДВ за березень 2014 року, оскільки дана сума є неузгодженою, у відповідності із п. 56.18 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) право на використання вказаної суми у позивача виникає лише після набрання законної сили судовими рішеннями.
З такою позицією контролюючого органу позивач не погоджується та зазначає про те, що податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014: №0000011501 (форми «В4»), №0000021501 (форми «Р») ним оскаржені в судовому порядку, за наслідками чого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 у справі №804/4945/15 їх визнано протиправними та скасовано. Отже, у ТОВ «Рікомб» відсутні підстави для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності, зокрема, відображення в такій звітності даних документальної перевірки, результати якої оцінені судом під час розгляду адміністративної справи №804/4945/15. За наведених обставин, позивач вважає оскаржені податкові повідомлення - рішення від 24.10.2014: №0008132204 (форма «Р») та №0008122204 (форма «В4») нечинними та такими, що підлягають скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 відкрито провадження у справі №804/15288/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2015.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі № 804/15288/15 суд здійснив заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як належного відповідача у справі.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Відповідач зазначив, що позивач передчасно включив до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за березень 2014 року суму від'ємного значення у розмірі 233374,00 грн., яка зменшена підприємству за результатами попередньої позапланової виїзної перевірки та занизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму у розмірі 15719,00 грн. Так, за результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки позивача контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014: №0000011501 (форми «В4») (про зменшення суми від'ємного значення (р.24 декларації) та №0000021501 (форми «Р»). На момент подання підприємством позивача декларації з ПДВ за березень 2014 року означені податкові повідомлення-рішення перебували в процедурі судового оскарження, а тому суми по ним були неузгодженими. Право ж на використання неузгодженої суми у платника виникає лише після набрання судовим рішенням законної сили, така сума не враховується у рядку 24 податкової декларації, а повинна відображатися у рядку 21.3 декларації з ПДВ. ТОВ «Рікомб» безпідставно включило до складу рядка 24 декларації з ПДВ за березень 2014 суму у розмірі 233374,00 грн. та занизило податкові зобов'язання з ПДВ на 15719,00 грн. З урахуванням наведеного, оскаржені податкові повідомлення - рішення від 24.10.2014: №0008132204 (форма «Р») та №0008122204 (форма «В4») є правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом.
У судове засідання представник позивача з'явився, заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача на адміністративний позов, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікомб» (далі - ТОВ «Рікомб») (ідентифікаційний код юридичної особи 33806578) зареєстроване як юридична особа 04.10.2005 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що ТОВ «Рікомб» подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року (від 09.04.2014 №9018869403), в якій до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) віднесено суму у розмірі 233374 грн. та зменшено податкові зобов'язання з ПДВ за рахунок від'ємного значення попередніх податкових періодів на суму у розмірі 15719,00 грн.
Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рікомб» за березень 2014 року, результати якої оформлені актом від 22.05.2014 №245/22-04/33806578.
Зі змісту вказаного акту видно, що при проведенні камеральної перевірки податковим органом було враховано результати документальної позапланової виїзної перевірки, які висвітлені в акті від 26.12.2013 № 2847/151/33806578. Так, податковим органом за наслідками вказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рікомб» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014: №0000021501 (форма «Р»), за яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 19796,25 грн., в т.ч. сума основного зобов'язання - 15937,00 грн. та штрафних санкцій - 3959,25 грн.; №0000011501 (форма «В4»), за яким зменшено розмір від'ємного значення платника податку на додану вартість на суму 312441,00 грн.
За результатами судового оскарження, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі №804/4945/15 адміністративний позов ТОВ «Рікомб» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані: податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 15.01.2014 №0000021501 та податкове повідомлення-рішення (форми «В4») від 15.01.2014 №0000011501, що винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Означена постанова Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 804/4945/15 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та набрала законної сили 24 вересня 2015 року.
Враховуючи наявність податкових повідомлень - рішень, які на момент подання ТОВ «Рікомб» декларації з ПДВ за березень перебували в процедурі судового оскарження, податковий орган в акті камеральної перевірки від 22.05.2014 №245/22-04/33806578 зазначив, що підприємством безпідставно у рядках 21 (21.2) та 24 декларації з ПДВ за березень 2014 року задекларовано суму від'ємного значення у розмірі 249093,00 грн. (перенесено залишок суми у вказаному розмірі з р.24 декларації з ПДВ за лютий 2014 року) та не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ, саме в якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24), за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, тобто обліковується сума неузгоджених грошових зобов'язань.
Згідно з висновками означеного акта від 22.05.2014 №245/22-04/33806578, перевіркою встановлено: 1) порушення п.102.5 ст.102, п.200.4 «б» ст.200 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Рікомб» безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року по рядку 21 «залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за червень 2013 - липень 2013 року у сумі 249093 грн., без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21;
2) порушення розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів і зборів України від 13.11.2013 №678 - не заповнено р.21.3 декларації з ПДВ за лютий 2014 року, в якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24), за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
Вказані порушення призвели до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) декларації за березень 2014 року на суму 233374,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті у бюджет (р.25, 25.1) по декларації з ПДВ за березень 2014 року у розмірі 15719,00 грн.
На підставі акта від 22.05.2014 №245/22-04/33806578 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення від 24.10.2014: №0008132204 (форма «Р»), за яким збільшено підприємству суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму у розмірі 23578,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі - 15719,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі - 7859,50грн.; №0008122204 (форма «В4»), за яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму у розмірі 233374,00 грн. у декларації з ПДВ за березень 2014 року.
Відповідно до Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів і зборів від 13.11.2013 №678, залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.
Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.
Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).
У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з п. 4.5 Порядку №1236, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.
Таким чином, положеннями пунктів 4.4, 4.5 Порядку №1236 передбачено, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмовлено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), а, відповідно, зменшення від'ємного значення ПДВ враховується податковим органом в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань платника податків з ПДВ лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що не погодившись з результатами документальної позапланової виїзної перевірки, що викладені в акті від 26.12.2013 № 2847/151/33806578, ТОВ «Рікомб» оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення від 15.01.2014: №0000021501 (форма «Р») та №0000011501 (форма «В4»). За результатами судового оскарження постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 у справі №804/4945/15, яка набрала законної 24.09.2015, означені податкові повідомлення-рішення скасовані. На момент подання позивачем до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, постанова суду, якою скасовано вищевказане податкове повідомлення - рішення, не набрала законної сили.
За таких обставин, при проведенні камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 22.05.2014 №245/22-04/33806578 контролюючому органу було відомо, що сума від'ємного значення з ПДВ у розмірі 312441,00 грн. зменшена на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.01.2014 №0000011501 (форма «В4») не є узгодженою. Тому, позивач при заповненні рядку 21, 21.2 та рядку 24 (передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) в декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року не був зобов'язаний врахувати результати акта від 26.12.2013 № 2847/151/33806578.
Таким чином, висновки відповідача про протиправність не зазначення ТОВ «Рікомб» у рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 249093,00 грн., зменшеного за результатом документальної позапланової виїзної перевірки, що на думку податкового органу, призвело до завищення значення рядка 24 декларації на суму 233374,00 грн. та заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 15719,00 грн. є безпідставними.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що чинні норми податкового законодавства України не містять заборони платнику податків декларувати суми у складі від'ємного значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення про зменшення таких сум від'ємного значення оскаржується платником. Аналогічна позиція з вказаного питання висловлена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі № К/9991/50678/12.
Статтею 200 ПК України встановлено Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).
Згідно пункту 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 200.6. ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.
За таких обставин, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без достатніх на те правових підстав зменшено ТОВ «Рікомб» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму у розмірі 233374,00 грн. та збільшено грошові зобов'язання з ПДВ на суму у розмірі 15719,00 грн..
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржені податкові повідомлення - рішення від 24.10.2014 №0008132204 (форма «Р») та №0008122204 (форма «В4») є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікомб» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014 №0008132204 (форма «Р»).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014 №0008122204 (форма «В4»).
Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Рікомб»» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3854 (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 29 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова