печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39580/15-п
14.12.2016 року cуддяПечерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганська, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -
встановив:
16.10.2015р. інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м. Києві Кацаном Є.Г. складений протокол АП1 №876117 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2
У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 12.10.2015р. о 01 г 10 хв, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Кіквідзе з бульваром Лесі Українки м. Києва, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, яка має щонайменш три смуги в одному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 16.10.2015р. інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м. Києві Кацаном Є.Г. складений протокол АП1 №876118 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2
У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 12.10.2015р. о 01 г 10 хв, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Кіквідзе з бульваром Лесі Українки м. Києва, здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого не дочекавшись прибуття інспекторів патрульної служби залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_2 за протоколами про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
У неодноразово призначені судові засідання ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надали, також заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаного протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення вимог ст.256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.12.2016, 21.04.2016 матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності повернуті до Управління патрульної поліції України в м. Києві для належного оформлення.
21.06.2016р. до суду повторно надійшли вказані матеріали, з яких вбачається, що не виконання зазначеної постанови суду було складено додаткову схему місця ДТП. Разом з тим, зі схемою (а.с.80), не було ознайомлено особу відносно, якої було складено протокол, що суперечить вимогам п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом міністерства МВС України № 77 від 26.02.2009р., відповідно до якого схема місця ДТП обов'язково підписується особами, які брали участь в огляді місця ДТП. Після ознайомлення з додатково отриманими після дооформлення документами до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_2, не з'ясовані та не вирішені можливі заявлені клопотання з боку ОСОБА_2
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення має бути встановлена саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно останньої та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.
Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,
Протоколи про адміністративне правопорушення АП1 №876117 та АП1 №876118 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП України в м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ш.Бабенко