ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-1065/11
провадження № 1/2602/257/2012
"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_5 про відновлення строку касаційного оскарження,
23 січня 2017 р. захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 р. та на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 р. відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.
25 січня 2017 р. касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 р. та на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 р. подала і засуджена ОСОБА_5 .
Захисник та засуджена подали клопотання про відновлення строку касаційного оскарження пославшись на те, що розгляд апеляційної скарги захисника відбувся без участі засудженої ОСОБА_5 , копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 р. їй не направлялась, і про апеляційний розгляд та набрання вироком законної сили ОСОБА_5 стало відомо лише 15 грудня 2016 р. після затримання її правоохоронними органами.
Заслухавши захисника, прокурора та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд встановив такі обставини.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі. Згідно з цим вироком до набрання ним законної сили щодо засудженої діє запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 р., постановленою за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , вирок суду від 29 листопада 2012 р. залишено без змін, а апеляція захисника - без задоволення.
Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що розгляд апеляційної скарги захисника відбувся без участі засудженої ОСОБА_5 , копія ухвали, постановленої за результатами апеляційного розгляду, їй не направлялась, а касаційні скарги ні засудженою, ні її захисником, не подавались.
З огляду на встановлені обставини суд вважає обґрунтованими доводи клопотань захисника і засудженої про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, що є підставою для його відновлення.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, статтями 386, 353 КПК України (1960 р.), суд
Відновити захиснику ОСОБА_3 та засудженій ОСОБА_5 строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 р. та вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 р..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: