Справа № 688/2549/16-ц
Провадження № 22-ц/792/84/17
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,
суддів - Купельського А.В., Федорової Н.О.,
секретар - Кошельник В.М.
з участю: представника відповідачів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
В березні 2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №11393971000 від 15 вересня 2008 року в розмірі 8894,61 доларів США та пеню у розмірі 8626грн.04коп.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Посилається на те, що 27.07.2016 року представником позивача було направлено клопотанняпро розгляд справи за його відсутності. До клопотання було долучено довіреність представника з Договором про надання послуг №3 від 26.09.2012 року. Аналогічні клопотання від представника позивача були направлені до суду 17.08.2016 року та 29.09.2016 року. Тому, суд необгрунтовано залишив без розгляду позов на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник апелянта ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1, заперечуючи ____________________________________________________________________________
Головуюча у першій інстанції - Цідик А.Ю.
Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала
проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила. Надані Бондаревою Д.Г. довіреності, виходячи із умов їх дійсності, за відсутності Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року, є недійсними.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Встановлено, що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року.
Судові засідання по вказаній справі призначались на 29 липня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року.
27.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УкрСиббанк» Бондаревої Д.Г. про розгляд справи у судовому засіданні 29.07.2016 року за відсутності представника позивача, до якого додано копію довіреності від 04.01.2016 року №30-1/54 на ім'я Бондаревої Д.Г., в якій зазначено, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №3 від 26 вересня 2012 року.
Аналогічні клопотання від Бондаревої Д.Г. надійшли 17.08.2016 року та 04.10.2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні 29.09.2016 року та 12 жовтня 2016 року.
Бондаревою Д.Г. до заяви про розгляд справи у її відсутності надано довіреність, в якій зазначено, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року.
26 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (замовник) та адвокатським об'єднанням «СК ГРУП» (виконавець) укладено договір про надання послуг №3, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати замовнику послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами.
Відповідно до додаткової угоди до Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року дію договору продовжено до 26 вересня 2017 року.
Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню на підлягає.
Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В.Купельський
/підпис/ Н.О.Федорова
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова