Справа № 676/4351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/128/17
02 лютого 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,
суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар Гриньова А.М.,
з участю представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання протиправним розпорядження про продовження дії договору оренди та скасування додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень на земельні ділянки за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «ІСКРА 2007» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
У вересні 2016 року позивачі, звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, посилалися на те, що 24.07.2009 рокуКам'янець-Подільською РДА і виробничим кооперативом «ІСКРА 2007» було укладено договір оренди земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) на строк 5 років на підставі розпорядження голови Кам'янець-Подільської РДА від 22.07.2009 року № 480/09 р.
На підставі розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 24.07.2014 року №290/2014-р. "Про поновлення терміну дії договору оренди земельних ділянок між Кам'янець-Подільською РДА та ВК "Іскра 2007" 29.07.2014 року укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди земельної ділянки щодо строку дії договору - за пунктом 3.1. «Договір укладається на строк до моменту отримання власниками документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, але не більше як на 49 років».
Позивачі вважали, що ця додаткова угода не набрала чинності, оскільки не пройшла державну реєстрацію, крім того, не містила невід'ємних частин - плану-схеми ділянок, акта приймання-передачі об'єкта оренди, розрахунку орендної плати.
Крім того, позивачі у травні-червні 2016 року набули право власності на земельні ділянки, які є предметом договору оренду і передані ВК «Іскра - 2007» на строк 49 років. При цьому відповідачі жодних дій щодо припинення договору оренди в частині належних позивачам земельних ділянок не вчинили. Тому вважали, що це розпорядженням РДА є незаконним щодо дії спірного договору оренди і порушує право власності позивачів на дані земельні ділянки. І саме тому просили визнати протиправним розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 24.07.2014 року №290/2014-р. в частині надання в оренду їхніх земельних ділянок, скасувати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2014 року в частині земельних ділянок, що належать позивачам, та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права оренди щодо цих земельних ділянок.
Рішенням суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2014 року, укладену між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та Виробничим кооперативом «ІСКРА-2007» "Про поновлення терміну дії договору оренди земельних ділянок ВК «ІСКРА-2007» в частині передачі в оренду земельних ділянок: 6822481000:06:010:0198 площею 2,2272 га, що належить ОСОБА_1; 6822481000:06:010:0187 площею 2,2273 га, що належить ОСОБА_2; 6822481000:06:010:0196, площею 2,2271га, що належить ОСОБА_3; 6822481000:06:010:0199, площею 2,2273 га, що належить ОСОБА_4; 6822481000:06:010:0200, площею 2,2271 га, що належить ОСОБА_5; 6822481000:06:010:0201, площею 2,2271 га, що належить ОСОБА_6, 6822481000:06:010:0202, площею 2,2272 га, що належить ОСОБА_7
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, ОСОБА_8, в якості державного реєстратора: № 28312801 від 18.02.2016р. на земельну ділянку кадастровий номер : 6822481000:06:010:0198, що належить ОСОБА_1; № 28311089 від 18.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0196, що належить ОСОБА_3; № 28312377 від 18.02.2016р. на земельну ділянку кадастровий номер: 6822481000:06:010:0201, що належить ОСОБА_6; № 28298441 від 17.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер : 6822481000:06:010:0200, що належить ОСОБА_5; № 28299103 від 17.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер: 6822481000:06:010:0187, що належить ОСОБА_2; № 28311625 від 18.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0199, що належить ОСОБА_4; № 28313081 від 18.02.2016р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0202, що належить ОСОБА_7
В частині вимоги про визнання протиправним розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 24.07.2014 року №290/2014-р. "Про поновлення терміну дії договору оренди земельних ділянок ВК «ІСКРА - 2007» у частині надання в оренду земельних ділянок відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі виробничий кооператив «ІСКРА 2007» вважає рішення суду необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити в позові. На думку апелянта, судом не враховано, що зміст додаткової угоди від 29.07.2014 року відповідає вимогам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». На думку апелянта, хибним є висновок суду про порушення сторонами ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» при підписанні додаткової угоди від 29 липня 2014 року і наявність підстав для визнання її недійсною. Судом також не враховано, що право власності позивачів на спірні ділянки виникло після винесення оспорюваного розпорядження від 24.07.2014 року та укладення додаткової угоди від 29.07.2014 року.
В апеляційній скарзі третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат як незаконне та звільнити її від сплати 551,20 грн. судового збору на користь держави. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що вона була залучена до участі в справі в якості третьої особи, позивачі не заявляли клопотання про залучення її в якості відповідача, суд помилково зазначив її статус як відповідача.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта ВК «Іскра - 2007» підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник позивача просила відхилити апеляційні скарги як безпідставні.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Так, встановлено, що 24.07.2009 рокуКам'янець-Подільською РДА і виробничим кооперативом «ІСКРА 2007» було укладено договір оренди земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) на території Голосківської сільської ради на строк 5 років на підставі розпорядження голови Кам'янець-Подільської РДА від 22.07.2009 року № 480/09 р.
На підставі розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 24.07.2014 року №290/2014-р. "Про поновлення терміну дії договору оренди земельних ділянок між РДА та ВК "Іскра 2007" 29.07.2014 року сторони укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди земельної ділянки щодо строку дії договору оренди - згідно пункту 3.1. «Договір укладається на строк до моменту отримання власниками документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, але не більше як на 49 років».
На підставі договору оренди земельних ділянок від 24.07.2009 року та додаткової угоди до нього від 29.07.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 як державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди та їх обтяжень:
№ 28312801 від 18.02.2016р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0198;
№ 28311089 від 18.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0196;
№ 28312377 від 18.02.2016р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0201;
№ 28298441 від 17.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0200;
№ 28299103 від 17.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0187;
№ 28311625 від 18.02.2016 р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0199;
№ 28313081 від 18.02.2016р. на земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0202.
На вказані земельні ділянкипозивачі набули право власності у травні-червні 2016 року.
Попри це, договір оренди від 24.07.2009 року з врахуванням додаткової угоди від 29.07.2014 року в частині земельних ділянок позивачів не припинений у встановленому порядку сторонами договору.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.
Відмовляючи у позові у частині визнання протиправним розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 24.07.2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі не володіли жодними правами щодо спірних земельних ділянок на час прийняття оскаржуваного розпорядження, а набули право власності на земельні ділянки лише у 2016 році.
Разом з тим, задовольняючи позов в частині визнання угоди недійсною та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, суд першої інстанції помилково виходив з того, що в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки не вказано істотної умови - кадастрового номера земельної ділянки, в зв'язку з чим угода підлягає визнанню недійсною, оскільки не може бути скасована, а відтак, підлягають скасуванню і рішення про державну реєстрацію права оренди, прийняті на підставі цієї угоди.
З висновками в частині задоволення позову не можна погодитися, зважаючи на таке.
Так, за ч. 2 ст. 331 ЦК якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до (ст.126 ЗК України).
Згідно з ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Встановлено, що позивачі набули право власності на земельні ділянки, які є предметом договору оренду і передані ВК «Іскра - 2007» у травні-червні 2016 року: ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,2272 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0198 - 18.05.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 29652063;
ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 2,2271 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0196, - 18.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 29646117;
ОСОБА_6 щодо земельної ділянки площею 2,2271 га, кадастровий номер: 6822481000:06:010:0201, - 20.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 29646117;
ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 2,2271 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0200, - 16.05.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 29607224;
ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 2,2273 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0187, - 21.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 30139408;
ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 2,2273 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0199, - 24.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 30196189.
ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 2,2272 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0202, - 29.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію права власності № 30230799.
Отже, на час прийняття оспорюваного розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 24.07.2014 року та укладення відповідачами додаткової угоди від 29.07.2014 року до договору оренди земельних ділянок, позивачі не володіли жодним правом на ці земельні ділянки.
Відтак прийняття спірного розпорядження та укладення додаткової угоди не порушували і не могли порушити права позивачів.
Крім того, стаття 16 ЦК України, стаття 152 ЗК України, якими встановлено способи захисту порушеного права, не містять такого способу захисту як скасування правочину (угоди).
Cуд першої інстанції правильно зазначив, що позовна вимога про скасування додаткової угоди є неналежним способом захисту порушеного права.
Разом з тим, в порушення принципу диспозитивності цивільного процесу, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції визнав додаткову угоду від 29.07.2014 року недійсною попри те, що така вимога не була заявлена позивачами.
Наведене вказує на відсутніх фактичних і правових підстав для скасування додаткової угоди і спростовує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання цієї угоди недійсною.
Наявна реєстрація права оренди земельних ділянок позивачів дійсно порушує право останніх як власників земельних ділянок з часу набуття права власності.
Разом з тим, оскільки вимога про скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок є похідною від вимоги про скасування додаткової угоди до договору оренди, за наявності чинного договору оренди земельних ділянок (з врахуванням додаткової угоди від 29.07.2014 року), підстави для її задоволення відсутні.
В свою чергу колегія суддів констатує, що позивачі не заявляли вимоги про визнання договору оренди припиненим в частині належних їм на праві власності земельних ділянок.
Отже, в позові в частині скасування додаткової угоди та скасування рішень про державну реєстрацію прав на земельні ділянки слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК у зв'язку з відмовою у позові слід стягнути з позивачів по 236,23 грн. відстроченого судового збору на користь держави.
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову та стягнення судових витрат слід скасувати, відмовивши в позові в частині скасування додаткової угоди та скасування рішень про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, в решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги виробничого кооперативу «ІСКРА 2007» та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасувати.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виробничого кооперативу «ІСКРА 2007», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування додаткової угоди та скасування рішень про державну реєстрацію прав на земельні ділянки відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 236,23 грн. судового збору на користь держави.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Суддя: /підпис/
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/128/17
Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 23