Справа № 686/25185/14-ц
02 лютого 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Ленчицькій А.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про роз'яснення виконання рішення суду від 13.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - товариства СК «Вікторія», товариство «Автоплюс-Костопіль», Хмельницька філія ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до довідки-рахунку від 09.12.2014 року, серія ВІА №540072. У решті позову відмовлено.
Начальник територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення суду від 13.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - товариства СК «Вікторія», товариство «Автоплюс-Костопіль», Хмельницька філія ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів, посилаючись на те, що згідно рішенням суду ні територіальний сервісний центр №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, ні регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області як сторони у справі не залучались.
Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Окрім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленум Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року є зрозумілим.
Труднощі, які виникають у заявника не можуть бути вирішені шляхом роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року, яке є чітким і зрозумілим.
Судом встановлено, що регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області не відноситься до кола осіб, які брали участь у справі, а згідно Закону саме такі особи або державний виконавець мають право на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
відмовити начальнику регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 13 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Логінова С.М.