Справа № 686/25725/16-к
01 лютого 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ПП «Банкір» на постанову слідчого від 19.12.2016, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12012240010000370,
встановив:
ПП «Банкір» звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника від 16.12.2016 про допит в присутності представника ПП «Банкір» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12012240010000370, просить скасувати вказану постанову слідчого.
В судове засідання представник скаржника, прокурор та слідчий не з'явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», яке подало до суду скаргу, прокурор та слідчий про час та місце розгляду скарги повідомленні, в судове засідання не з'явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12012240010000370, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12012240010000370, 05 грудня 2012 року були внесенні відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України по факту заволодіння 2870 кг. сушеного абрикосу невстановленою особою, шляхом обману та зловживання довірою власника ПП «Банкір» ОСОБА_5 при виконанні договору купівлі-продажу від 24.11.2004 року, укладеного між ПП «Продторг-1» та ПП «Банкір», чим останньому спричинено матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на суму 38314,50 грн.
У вказаному кримінальному проваджені ПП «Банкір» 16 грудня 2016 року звернулось до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із клопотанням про допит в присутності представника вказаного підприємства ОСОБА_4 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 19 грудня 2016 року начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову, якою залишено клопотання керівника ПП «Банкір» ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України. Зокрема, слідчий у постанові як підставу для відмови у задоволенні клопотання ПП «Банкір» вказав лише, що підстав для одночасного допиту немає, тобто мотиви, з яких відмовив у задоволені вказаного клопотання слідчий, в оскаржуваній постанові відсутні. Крім того, не звернув увагу при винесенні оскаржуваної постанови слідчий на ту обставину, що в своєму клопотанні ПП «Банкір» не ставило вимогу про проведення одночасного допиту, у вказаному клопотанні мова йшла про слідчу дію - допит ОСОБА_4 , яку ПП «Банкір» просило здійснити в присутності представника вказаного підприємства, що також передбачено ч.6 ст.223 КПК України.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2016, в зв'язку з чим скарга ПП «Банкір» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Постанову начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12012240010000370, - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012240010000370, розглянути клопотання ПП «Банкір» від 16.12.2016 року про допит ОСОБА_4 в присутності представника вказаного підприємства.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя